Kas stiprina un vājina mūsu integritāti - I daļa: Kāpēc skaitās mazās izvēles iespējas

{h1}

Integritāte. Tā ir kvalitāte, uz kuru tiecas katrs vīrietis, kura vērts sāli. Tas ietver daudzas no vīrieša labākajām un apbrīnojamākajām īpašībām: godīgums, taisnīgums, uzticamība, taisnīgums, lojalitāte un drosme turēt vārdu un solījumus neatkarīgi no sekām. Vārds integritāte cēlies no latīņu valodas “veselums”, un tas apzīmē cilvēku, kurš veiksmīgi integrējis visus labos tikumus - kurš ne tikai runā, bet arī staigā.


Tas nav pārāk grūti apspriest šo kvalitāti vispārīgā veidā un piedāvāt padomus par to, kā saglabāt šķirnes “vienkārši dari” integritāti. Bet ātrs skatiens uz nebeidzamajiem ziņu virsrakstiem, kas pasludina pēdējo korupcijas skandālu un pasaku, parāda, ka tā ne vienmēr ir visefektīvākā pieeja. Kaut arī integritātes pamatā ir stingrs pareiza un nepareiza morālais kodekss, tas var arī būt ārkārtīgi noderīgs, pat izšķirošs, lai saprastu psiholoģiskos un vides faktorus, kas var mūs kārdināt nomaldīties no šī kodeksa. Kas ir mūsu lēmuma pamatā dažkārt kompromitēt mūsu principus? Kādas lietas liek mums būt mazāk godīgiem un kādas lietas palīdz mums būt taisnākiem? Kādi ir praktiski veidi, kā mēs varam pārbaudīt, vai kārdinājumi ir amorāli vai neētiski? Kā mēs varam stiprināt ne tikai savu, bet arī sabiedrības integritāti?

Šajā četrdaļīgajā integritātes sērijā mēs to izmantosim Dan Ariely pētījumi, psiholoģijas un uzvedības ekonomikas profesors un citi, lai atbildētu uz šiem būtiskajiem jautājumiem.


Kāpēc mēs apdraudam savu integritāti?

Katru dienu mēs saskaramies ar maziem lēmumiem, kas atspoguļo mūsu godaprātu. Kā ir pareizi piezvanīt uz uzņēmējdarbības izdevumiem vai uzlikt uzņēmuma maksas karti? Vai tiešām ir tik slikti mazliet pagarināt patiesību savā CV, lai nonāktu sapņu darbā? Vai ir nepareizi veikt nelielu gadījuma flirtu, kad tavas draudzenes nav? Ja esat nokavējis daudz stundu, vai varat pateikt, ka profesoram nomira ģimenes loceklis? Vai ir slikti izsaukt slimu uz darbu (vai uz sociālo / ģimenes funkciju, no kuras jūs baidāties), kad esat paģirā? Vai ir labi pirāt filmas vai izmantot reklāmu bloķēšanu, sērfojot tīmeklī?

Ilgu laiku tika uzskatīts, ka cilvēki pieņem šādus lēmumus, izmantojot racionālu izmaksu un ieguvumu analīzi. Ja rodas kārdinājums rīkoties neētiski, viņi nosver iespēju tikt pieķertam un no tā izrietošo sodu salīdzināt ar iespējamo atlīdzību un pēc tam rīkoties atbilstoši.


Tomēr Dr Ariely un citu eksperimenti ir parādījuši, ka negodīgums nebūt nav apzināta, racionāla izvēle, bet bieži tas rodas no psiholoģiskiem un vides faktoriem, par kuriem cilvēki parasti nemaz nezina.

Ariely atklāja šo patiesību, uzbūvējot eksperimentu, kurā dalībnieki (kuru sastāvā bija koledžas studenti) sēdēja klasē līdzīgā vidē un viņiem tika dotas 20 matemātiskas matricas, ko atrisināt. Viņiem tika uzdots 5 minūšu laikā atrisināt pēc iespējas vairāk matricu un piešķirt 50 centus par katru pareizo. Kad 5 minūtes bija pagājušas, dalībnieki aizveda savas darblapas eksperimentētājam, kurš saskaitīja pareizās atbildes un samaksāja atbilstošo naudas summu. Šajā kontroles stāvoklī dalībnieki pareizi atrisināja vidēji 4 matricas.


Tad Ariely ieviesa nosacījumu, kas ļāva krāpties. Kad dalībnieki bija pabeiguši, viņi pārbaudīja savas atbildes, sasmalcināja savas darba lapas istabas aizmugurē un paši ziņoja, cik matricas viņi ir pareizi atrisinājuši, priekšā esošajam eksperimentētājam, kurš pēc tam attiecīgi maksāja. Kad tika ieviesta krāpšanās iespēja, dalībnieki apgalvoja, ka vidēji atrisina 6 matricas - par divām vairāk nekā kontroles grupā. Ariely atklāja, ka, ņemot vērā iespēju, daudzi cilvēki krāpās - bet tikai mazliet.

Lai pārbaudītu ideju, ka cilvēki veic izmaksu un ieguvumu analīzi, izlemjot, vai krāpties, Ariely ieviesa jaunu nosacījumu, kas skaidri parādīja, ka nav iespējas tikt pieķertam: dalībnieki pārbaudīja savas atbildes un sasmalcināja savas darblapas. izguva savu izmaksu nevis no eksperimentētāja, bet, izķerot to no kopējās skaidras naudas trauka, nevienam neskatoties. Tomēr, pretēji gaidītajam, noķeršanas iespējas atcelšana nemaz nepalielināja krāpšanās līmeni. Tad Ariely mēģināja palielināt naudas summu, ko dalībnieki varēja nopelnīt par katru pareizi atrisinātu matricu; ja krāpšanās patiešām bija racionāla izvēle, kuras pamatā bija finansiāls stimuls, tad krāpšanās ātrumam bija jāpalielinās tāpat kā atlīdzībai. Bet iespējamās izmaksas palielināšanai šādas ietekmes nebija. Patiesībā, kad atlīdzība bija visaugstākā - 10 USD par katru pareizo atbildi, kas dalībniekam bija tikai prasību viņš bija dabūjis - krāpšanās gāja uz leju. Kāpēc? 'Viņiem bija grūtāk krāpties un viņi joprojām jūtas labi par savu integritātes izjūtu,' skaidro Ariely. “Par 10 ASV dolāriem par matricu mēs nerunājam par krāpšanos, piemēram, zīmuļa paņemšanas no biroja līmenī. Tas ir vairāk līdzīgs tam, kā paņemt vairākas kastes ar pildspalvām, skavotāju un printera papīra kaudzīti, kuru ir daudz grūtāk ignorēt vai racionalizēt. '


Tas, ko atklāja Ariely, sakņojās cilvēku patiesajā krāpšanās motivācijā. Tā vietā, lai lēmumi būtu negodīgi, pieņemot tikai risku un atalgojumu, tos lielā mērā ietekmē arī tas, cik lielā mērā tie ietekmēs mūsu spēju joprojām redzēt sevi pozitīvā gaismā. Ariely izskaidro šos divus pretējos diskus:

'No vienas puses, mēs vēlamies sevi uzskatīt par godīgiem, godājamiem cilvēkiem. Mēs vēlamies, lai mēs spētu paskatīties uz sevi spogulī un justies labi par sevi (psihologi šo ego sauc par motivāciju). No otras puses, mēs vēlamies gūt labumu no krāpšanās un iegūt pēc iespējas vairāk naudas (tā ir standarta finansiālā motivācija). Šīs divas motivācijas nepārprotami ir pretrunā. Kā mēs varam nodrošināt krāpšanās priekšrocības un tajā pašā laikā tomēr uzskatīt sevi par godīgiem, brīnišķīgiem cilvēkiem?


Šeit parādās mūsu apbrīnojamā kognitīvā elastība. Pateicoties šai cilvēka prasmei, kamēr mēs krāpjamies tikai nedaudz, mēs varam gūt labumu no krāpšanās un joprojām uzskatām sevi par brīnišķīgiem cilvēkiem. Šis līdzsvarošanas akts ir racionalizācijas process, un tas ir pamats tam, ko mēs sauksim par “izdomājuma faktora teoriju”. ”

“Fudge factor teorija” izskaidro, kā mēs izlemjam, kur novilkt robežu starp “labi” un “nav labi” starp lēmumiem, kas liek mums justies vainīgiem, un tiem, kurus mēs atrodam veidu, kā droši pamatot. Jo vairāk mēs spēsim racionalizēt savus lēmumus kā morāli pieņemamus, jo plašāka kļūst šī izdomājuma faktora rezerve. Un lielākā daļa no mums ir ļoti prasmīgi: Visi pārējie to dara. Tas tikai izlīdzina spēles laukumu. Viņi ir tik milzīgs uzņēmums, ka tas viņus nemaz neietekmēs. Viņi man tik un tā nemaksā. Viņš man to ir parādā. Arī viņa reiz mani krāpusi. Ja es to nedarīšu, mana nākotne tiks sabojāta.


Kur jūs novilkat līniju un cik plaši jūs ļaujat kļūt izdomu faktora rezervei, ietekmē dažādi ārējie un iekšējie apstākļi, no kuriem vissvarīgākais ir šāds: vienkārši spert pirmo, lai arī mazo, negodīgo soli. Citi apstākļi var palielināt vai samazināt jūsu varbūtību veikt šo sākotnējo darbību, un mēs tos apspriedīsim nākamajās šīs sērijas daļās. Bet, tā kā tas, vai jūs pieņemat šo pirmo negodīgo lēmumu, bieži ir lietas būtība, sāksim ar to.

Pirmais griezums ir visdziļākais: slīdot pa izvēles piramīdu

Vai esat kādreiz skatījies, kā atklājās kādreiz apbrīnotā sabiedriskā darbinieka rupjā korupcija, un domājāt, kā viņš kādreiz krita tik tālu no žēlastības?

Dienas uz virtuļiem viņš vienu dienu nepamodās un nolēma iebāzt kabatā miljonu dolāru, kas nebija viņa. Tā vietā viņa ceļojums uz tumšo pusi gandrīz droši sākās ar šķietami nelielu lēmumu, kas tajā laikā šķita diezgan mazsvarīgs, piemēram, tikai viena vai divu numuru samīļošana vienā no viņa kontiem. Bet, kad viņa kājas pirksti atradās negodīguma durvīs, viņa noziegumi ļoti lēnām kļuva arvien lielāki.

In Tika pieļautas kļūdas (bet ne es), sociālie psihologi Kerola Tavisa un Eljots Āronsons ilustrē veidu, kādā viens lēmums var ievērojami mainīt mūsu veikto ceļu un mūsu integritātes spēku. Viņi izmanto divu koledžas studentu piemēru, kuri cīnās par eksāmenu, kas noteiks, vai viņi iestājas vai ne. Viņi ir “identiski attiecībā uz attieksmi, spējām un psiholoģisko veselību” un “ir samērā godīgi un ar tādu pašu vidēju attieksmi pret krāpšanos”. Abiem studentiem tiek dota iespēja redzēt cita studenta atbildes, un abi cīnās ar kārdinājumu. Bet viens nolemj krāpties, bet otrs nē. “Katrs iegūst kaut ko svarīgu, bet par cenu; viens atsakās no godprātības par labu atzīmi, otrs - no laba vērtējuma, lai saglabātu savu integritāti. ”

Ko katrs students domās un pateiks sev, pārdomājot savu lēmumu? Kā mēs paskaidrojām mūsu sērija par personīgo atbildību, izdarot kļūdu vai izdarot izvēli, kas neatbilst jūsu vērtībām, paveras plaisa starp jūsu faktisko uzvedību un jūsu kā laba, godīga, kompetenta cilvēka tēlu. Šīs nepilnības dēļ jūs piedzīvojat kognitīvo disonansi - sava veida garīgu trauksmi vai diskomfortu. Tā kā cilvēkiem nepatīk šī diskomforta sajūta, mūsu smadzenes ātri strādā, lai mazinātu plaisu starp to, kā mēs rīkojāmies, un mūsu pozitīvo paštēlu, paskaidrojot, ka uzvedība galu galā nav tik slikta.

Tādējādi students, kurš nolēma krāpties, nomierinās savu sirdsapziņu, sakot sev tādas lietas kā: “Es darīja zinu atbildi, es toreiz to vienkārši nevarēju iedomāties. ”vai„ Lielākā daļa pārējo studentu arī krāpās ”vai„ Pārbaudījums vispirms nebija godīgs - profesors nekad neteica, ka šī tēma notiks jāaptver. ” Viņš atradīs veidus, kā savu lēmumu formulēt kā lielu problēmu.

Skolēns, kurš neapkrāpis, kaut arī viņš nepiedzīvos tāda paša veida kognitīvo disonansi kā viņa vienaudzis, tomēr brīnīsies, vai izdarījis pareizo izvēli, it īpaši, ja par eksāmenu nesaņem labu atzīmi. Jūties nedroši par lēmumu var izraisīt zināmu disonansi, tāpēc arī šis students centīsies nostiprināt pārliecību, ka viņš jūtas savā izvēlē, pārdomājot krāpšanās nepareizību un to, cik labi jūtas tīra sirdsapziņa.

Vintage piramīda pēc izvēles.

Katram studentam pārdomājot un pamatojot savu izvēli, smalki mainīsies viņa attieksme pret krāpšanos un pašnovērtējums. Students, kurš krāpās, atbrīvosies no sava viedokļa, ja krāpšanās ir kārtībā, un jutīs, ka nav nekā slikta būt tādam cilvēkam, kurš to nedaudz dara laba iemesla dēļ; viņa spēja racionalizēt negodīgu izvēli pieaugs, un arī viņa izdomājuma faktora starpība. Students, kurš saglabāja integritāti, jutīsies spēcīgāk nekā agrāk, ka krāpšanās nekad nav pieņemama, un viņa spēja racionalizēt negodīgumu samazināsies, kā arī viņa personīgā izdomājuma faktora rezerve. Lai vēl vairāk samazinātu neskaidrību un palielinātu noteiktību, ko katrs students izjūt par atšķirīgajiem lēmumiem, viņi katrs izdarīs vairāk izvēles atbilstoši šīm jaunajām nostādnēm.

Kamēr abi studenti sāka ļoti līdzīgā, morāli neviennozīmīgā vietā, viņi ir nobraukuši pa to, ko Tavris un Aronsons sauc par “Izvēles piramīdu”, un ieradušies pretējos bāzes stūros. Ir vajadzīgs tikai viens lēmums, lai viņus virzītu uz ļoti atšķirīgiem ceļiem. Kā redzam, sperot tikai vienu negodīgu soli, var sākties “ieslodzījuma process - darbība, attaisnošana, turpmāka darbība -, kas palielina mūsu intensitāti un apņemšanos, un var novest mūs tālu no sākotnējiem nodomiem un principiem”.

Eh, kas pie velna?

Tā vietā, lai būtu divas vienmērīgi paplašinošas līnijas, ceļi, kas atšķiras no vienas izvēles, dažreiz izvēlas kursu, kas izskatās vairāk šādi:

Vintage kāda ellē efekta ilustrācija.

Kas notiek ar to krasi atšķirīgo līniju kreisajā pusē? Tas atspoguļo brīdi, kad persona, kas pieņem virkni negodīgu lēmumu, sasniedz “ko-ellē” punktu.

Visvieglāk ir saprast tā saukto elles efektu, ja kādreiz esat ievērojis stingru diētu. Pieņemsim, ka jūs ēdat zemu ogļhidrātu saturu un pāris nedēļas ar to esat ļoti labi nodarbojies. Bet tagad jūs esat kopā ar draugu vakariņās, un viesmīle ir novietojusi siltu, smaržīgu maizes grozu tieši jums priekšā. Tu turpini cīnīties ar kārdinājumu un turies pie sava steika un brokoļiem ... bet sasodīti šie rullīši izskatās labi. Jūs beidzot izlemjat, ka jums ir tikai viens, kas ved pie cita un pēc tam uz citu. Kad jūsu draugs nolemj ieturēt desertu un aicina arī jūs to pasūtīt, tā vietā, lai pārvarētu savu vieglo nobīdi un atgūtu savu pārliecību, jūs domājat: “Eh, kas pie velna, es jau tāpat esmu sabojājusi savu diētu. Rīt es sākšu no jauna. ” Baudiet savu pīrāgu un pēc tam, kad atgriezīsities mājās, ir arī bļoda ar saldējumu, lai pēc iespējas labāk izmantotu savu “sagrauto” dienu pirms rīta atsākšanas.

Pētījumos Ariely konstatēja, ka elles efekts izvirza galvu ne tikai lēmumos par diētu, bet arī attiecībā uz izvēli attiecībā uz mūsu integritāti.

Viņa veiktajā eksperimentā dalībniekiem datora ekrānā viens pēc otra tika parādīti 200 kvadrāti. Viņu uzdevums bija izvēlēties, kurā laukuma pusē ir vairāk punktu. Ja viņi izvēlējās kreiso pusi, viņi nopelnīja puscentu; ja viņi izvēlējās pareizo pusi, viņi ieguva 5 centus. Izmaksa nebija atkarīga no tā, vai atbilde bija pareiza, tāpēc dalībnieks dažkārt saskārās vai nu ar atbildes izvēli, kuru viņi zināja par pareizu, bet kas deva zemāku izmaksu, vai arī izvēlējās atbildi ar lielāku atalgojumu, kaut arī tā bija nepareiza .

Ariely atklāja, ka dalībnieki, kuri eksperimenta sākumā vienkārši krāpās šurpu turpu, galu galā sasniegs “godīguma slieksni”, līdz brīdim, kad viņi domās: “Kas pie velna, kamēr es esmu krāpnieks, es varētu kā arī iegūt maksimālu labumu no tā. ” Tad viņi sāktu krāpties gandrīz pie katras iespējas. Pirmais lēmums krāpties noveda pie cita, līdz viņu izdomājuma faktora starpība no šķipsnas izstiepās žāvājošā bedrē, un bažas par integritāti nokrita tieši pie klints.

Secinājums

Kad esat izdarījis vienu negodīgu rīcību, jūsu morāles standarti atslābina, jūsu kā godīga cilvēka uztvere kļūst nedaudz dūmakaināka, jūsu spēja racionalizēt palielinās un jūsu izdomājuma faktora starpība palielinās. Kur jūs novilkat robežu starp ētisko un neētisko, godīgo un negodīgo, tas virzās uz āru. Pēc saviem pētījumiem Ariely ir atklājis, ka negodīgas darbības izdarīšana vienā dzīves jomā ne tikai izraisa lielāku negodīgumu šajā vienā jomā, bet galu galā sabojā arī citas jūsu dzīves jomas. 'Viena negodīga rīcība,' viņš apgalvo, 'var mainīt cilvēka uzvedību no šī brīža.'

Tas nozīmē, ka, ja vēlaties saglabāt integritāti, vislabākais, ko varat darīt, ir nekad nespert šo pirmo negodīgo soli. Neatkarīgi no tā, cik maza un nenozīmīga izvēle tajā brīdī var šķist, tā var sākt jūs iet pa ceļu, kas sabojā jūsu morālo kompasu, liek izdarīt nopietnākas nedarbus un liek kompromitēt savus pamatprincipus.

Ariely apgalvo, ka ne tikai mēs esam tik izšķiroši liedzam spert pirmo negodīgo soli, bet arī mazo pārkāpumu ierobežošana sabiedrībā. Kaut arī viņš atzīst, ka ir vilinoši noraidīt pirmo reizi pieļautās kļūdas, kas nav nekas liels, viņa pētījumi ir parādījuši, ka mums 'nevajadzētu attaisnot, nepamanīt vai piedot mazus noziegumus, jo tas var pasliktināt situāciju'. Tā vietā, samazinot 'šķietami nekaitīgu atsevišķu negodprātīgu darbību skaitu ... sabiedrība laika gaitā var kļūt godīgāka un mazāk korumpēta'. Tam nav jāietver vairāk noteikumu vai nulles tolerances politika, kas, pēc Ariely domām, nav efektīva, drīzāk jāievieš smalkākas personas un sabiedrības integritātes pārbaudes, no kurām dažas mēs apspriedīsim nākamajās šīs sērijas daļās.

Acīmredzot ne visi, kas izdara vienu sliktu izvēli, nonāk morāli samaitāti un pilnīgi greizi. Daudzi no mums spēj pieļaut vienu kļūdu vai pat vairākas, bet pēc tam atkal atgriezties uz pareizā ceļa. Tas ir tāpēc, ka dažādi apstākļi ne tikai padara vairāk vai mazāk ticamu to, ka mēs pieņemsim šo pirmo negodīgo lēmumu, bet arī palielina vai samazina mūsu iespējas sevi pagriezt, tiklīdz mēs sākam iet pa neētisku ceļu.

Viens no šiem apstākļiem - attālums, ko izjūtam starp savām darbībām un to sekām - ir tas, kur mēs pagriezīsimies vēlāk šonedēļ.

Izlasiet sēriju

II daļa: Atšķirības novēršana starp mūsu darbībām un to sekām
III daļa: Kā apturēt netikumu izplatību
IV daļa: Morālo atgādinājumu spēks

_________________

Avoti:

Godīgākā patiesība par negodīgumu: kā mēs melojam visiem - it īpaši mums pašiem autors Dan Ariely

Tika pieļautas kļūdas (bet ne es) autori Kerola Tavisa un Eljots Āronsons