Manliness Art Podcast # 77: Mindwise kopā ar Juliana Schroeder

{h1}


Šodienas epizodē, ar kuru es runāju Džuliana Šrēdere, Doktora grāda kandidāte Čikāgas Universitātes Botas Biznesa skolā, par mūsu smadzeņu attīstīto spēju lasīt citu domas. Šī mūsu domu lasīšanas spēja padara iespējamu sociālo mijiedarbību. Piemēram, tas ir tas, kā mēs saprotam, vai kāds ir dusmīgs uz mums, pat ja viņš skaidri nesaka, ka ir tvaicēts. Viņas pētījumi ar Nikolaju Epleju, autora Prātā: kā mēs saprotam to, ko citi domā, tic, jūtas un vēlas, ir atklājis dažas aizraujošas atziņas par cilvēka prātu. Mēs ar Džulianu šodien apspriežam dažas no šīm atziņām.

Rādīt svarīgākos:

  • Kā mēs esam attīstījušies, lai lasītu citu domas
  • Kā mēs joprojām pieļaujam kļūdas un izziņas kļūdas, mēģinot lasīt citu domas
  • Kā paaugstināts statuss liek mums dehumanizēt vai redzēt citus par bezprāta krūtīm (un kā mēs varam novērst to, ka paaugstināts statuss mūs pārvērš par rāvieniem)
  • Kāpēc mēs izliekamies kā cilvēki, kas stāv tieši mums blakus metro vilcienā, īsti nav (un kāpēc mums vajadzētu mēģināt sākt sarunu ar šo personu)
  • Kāpēc “staigāt jūdzi otra kurpēs”, lai saprastu kāda cita perspektīvu, patiesībā ir briesmīgs padoms
  • Cik mēs briesmīgi lasām paši domas
  • Un daudz vairāk!

Klausieties Podcast! (Un neaizmirstiet atstāt mums atsauksmi!)

Pieejams iTunes.


Pieejams ar izšuvēju.

Soundcloud logotips.


Pocketcasts logotips.



Google play podcast.


Spotify logotips.

Klausieties epizodi uz atsevišķas lapas.


Lejupielādējiet šo epizodi.

Abonējiet aplādi izvēlētajā multivides atskaņotājā.


Izlasiet stenogrammu

Brets Makkejs: Visi šeit esošie Brett McKay un laipni aicināti atgriezties pie cita Podcast apraides Manliness Art izdevumā. Šodienas podkāsts Es runāju ar Džulianu Šrēderi, viņa ir doktora grāda kandidāte Čikāgas Universitātē, Booth Biznesa skolā, kur viņa specializējas sociālās izziņas, lēmumu pieņemšanas un spriešanas jautājumos, kā arī ir zinātniskā asistente puisim Nikolasam Eplejam, kurš uzrakstīja grāmata ar nosaukumu “Mindwise”, kas ir patiešām aizraujoša grāmata, un tas viss ir par to, kā mūsu smadzenes tiek attīstītas, lai lasītu citu domas. Mēs nonāksim pie tā, kas nozīmē citu domu lasīšanu, bet īsumā tas nozīmē kaut ko, ko mēs darām katru dienu.

Ikreiz, kad kāds kaut ko saka, kas varētu būt kaut kā pieskāriena nakts, kas nav īpaši izteikta, mūsu smadzenes mēģina saprast, ko šī persona patiesībā nozīmē, vai nu aplūkojot ķermeņa valodu, aplūkojot viņu izskatu, kontekstu, veselu virkni lietu. lai saprastu, ko domā otra persona. Pētījums liecina, ka mūsu smadzenes ir attīstījušās šāda veida domu lasīšanai. Šīs grāmatas pētījumos Džuliana un Nikolajs atklāja daudz atdzist ieskatu par sociālo izziņu un to, kā darbojas mūsu smadzenes, kad mēs cenšamies lasīt citu domas. Mēs par to šodien runāsim, es domāju, ka jūs esat daudz lielisku praktisku līdzņemšanas iespēju, kuras jūs atņemat šim pētījumam. Tā, piemēram, mēs runāsim par to, kā vienmēr, kad jūs kaut kādā veidā iegūstat statusu, izmantojot pozīciju vai naudu, ir tendence dehumanizēt citus, kur, jūsuprāt, viņi ir tādi, kas patiesībā nav cilvēki, tāpēc jūs izturaties pret viņiem ne tik lieliski .


Mēs runāsim par to, ko jūs varat darīt, lai no tā izvairītos. mēs runāsim par to, kā vīrieši un sievietes domā citādi un kā viņi to dara ļoti līdzīgi. Mēs runāsim arī par ieguvumiem, ko mēs iegūstam, iesaistoties citu cilvēku prātos, izmantojot mazas sarunas. Ir ļoti daudz foršu lietu, es domāju, ka jūs patiešām izbaudīsit šo podkāstu. Es jums iedošu headsup, Skype šodien bija sava veida bailīga, kad mēs to darījām, jo ​​ir dažas daļas, kas ir diezgan nemierīgas, es jau iepriekš atvainojos. Es cenšos izstrādāt labāku risinājumu podcast intervijas iestatīšanai, tāpēc, cerams, ka tā vairs nebūs problēma.

Labi, tāpēc darīsim to Mindwise kopā ar Džulianu Šrēderi.

Labi, Džuliana Šrēdere, laipni lūdzam izstādē.

Džuliana Šrēders: Paldies, ka mani esmu.

Brett: Labi, tātad, jūs esat doktora grāda kandidāts Čikāgas universitātē, Biznesa un uzvedības zinātņu skolā, vai ne?

Džuliana: Pareizi, es faktiski veicu kopīgu uzvedības zinātnes un sociālās psiholoģijas grādu.

Brett: Labi, un jūs strādājat pie Nikolasa Epleja?

Džuliana: Pareizi, viņš ir mans galvenais padomdevējs.

Brett: Labi, tāpēc viņš uzrakstīja šo grāmatu, tā ir patiešām interesanta ar nosaukumu “Mindwise”, un no tā, ko tu man teici, tu esi palīdzējis viņam ar to. Jūs veicāt daudz pētījumu, daudz pamatdarbu un.

Džuliana: Nu es mazliet palīdzēju, bet jūs zināt, ka tas viss ir viņa raksts, un viņš patiesībā ir smadzenes aiz daudzām lietām grāmatā. Viņš man piešķir vairāk kredītu, nekā man, iespējams, pienākas.

Brett: Nu, tas ir ļoti laipni, esmu pārliecināts, ka jūs izdarījāt daudz vairāk, nekā jūs domājat. Mēs par to runāsim patiesībā, jo tas ir sava veida.

Džuliana: Jā, patiesībā tas ir labs šķērslis dažiem pētījumiem.

Brett: Tātad Mindwise, viņš grāmatā norāda, ka mēs kā cilvēki esam attīstījušies, lai būtu domu lasītāji, un tā ir mūsu sestā sajūta. Ko viņš ar to domā? Kā mēs domājam par lasītājiem?

Džuliana: Tātad tas, ko viņš ar to domā, ir tas, ka jūs zināt, ka cilvēki ir sociālie dzīvnieki, un tāpēc mēs katru dienu mijiedarbojamies ar citiem cilvēkiem. Gandrīz nekas, ko mēs darām, neietver vismaz citu cilvēku klātbūtni, ja vien fiziski ar viņiem nesadarbojas. Viņš ir sava veida liels mērķis, kuru mēs vēlamies spēt izpildīt, vai kaut kādā veidā iesaistīsim citus. Tāpēc šajā ziņā mēs pastāvīgi mijiedarbojamies ar citiem cilvēkiem, un mums ir jāsaskaņo ar viņiem. Daži faktiskie pētnieki ir ierosinājuši, ka viens no iemesliem, kāpēc mēs attīstām valodu, ir sociālais koordinējums, lai kaut kā izteiktu to, kas mums prātā ir. Tāpēc ir iemesls, kāpēc Niks to sauc par mūsu sesto jēgu, jo katru dienu mums ir jādomā par to, kas notiek citu cilvēku prātos. Mums jāspēj ar viņiem koordinēt, mums jāspēj mēģināt to paredzēt un intuitēt, un, kaut arī mums faktiski nav tiešas piekļuves viņu prātam, valoda varētu būt viens no vistuvākajiem veidiem, vistiešākie veids, kā ietekmēt. Un mēs varam pateikt, kas notiek kāda prātā, jo viņi skaidri saka, mutiski mums saka. Tad jūs aplūkojat arī neverbālās norādes, jo bieži vien tās nav tik informatīvas, un tāpēc mums ir jācenšas lasīt citu domas, izmantojot vairākas dažādas stratēģijas.

Brett: Vai tas ir tas pats, kas prāta teorija?

Džuliana: Prāta teorija būtībā ir jumta termins, kas apraksta teorijas, kas mums būtībā ir par citu cilvēku prātiem. Tāpēc, lai spētu lasīt domas, konkrētāks nodoms to spētu - piemēram, man varētu būt teorija, ka jūs esat pašapmierināts, zogat un esat melis un kādi ir dažādi veidi, bet es, iespējams, nespēju īpaši intuitīvi tieši tas ir tas, ko es domāju tajā brīdī, kad mums ir šī saruna. Tāpēc es domāju, ka tie ir ļoti līdzīgi šiem terminiem, bet mans lasījums ir mazliet specifiskāks tādā veidā, kā Niks uz to atsaucās.

Brett: Labi, domu lasīšanas piemēri būtu tādi paši kā saprast, ko cilvēki domā par tevi, kad notiek saruna, piemēram, vai es nāku pie šīs personas, vai šis mans piemērs mani lasa.

Džuliana: Tieši tā, es domāju, ka šobrīd mēs atrodamies šajā sarežģītajā situācijā, kad mums ir telefona saruna, es neredzu jūsu seju, bet es dzirdu vārdus, kurus jūs runājat, un es cenšos atbildēt uz jūsu jautājumu, bet tas ir kā protams, man ir bijusi kāda papildu palīdzība, jo viņš man nosūtīja dažus jautājumus, bet arī mēģināja apkopot to, ko jūs domājat tā, kā es runāju. Tas ir nedaudz grūts uzdevums, bet es to daru intuitīvi un iedzimtā veidā tiešsaistē. Es domāju, ko jūs domājat runājot, un to ir grūti nojaukt, bet patiesībā tas ir kaut kas, ko mēs esam pieraduši darīt visu laiku, un mums tas jādara visu laiku, katru reizi, kad mēs sazināmies ar kādu citu.

Brett: Interesanti, tāpēc tāpat kā, piemēram, kad es runāju ar savu sievu un tad es kaut ko saku, un tad es cenšos saprast, vai viņa labi reaģēja uz manis teikto, piemēram, jūs mēģināt lasīt šo ķermeņa valodu, tas ir atkal domu lasīšana tieši tur?

Džuliana: Jā. Nikam patiesībā ir lielisks stāsts, kur viņš uzdāvināja sievai dāvanu, un viņa sāka raudāt, un viņš domāja, ka viņš ir ļoti satraukts par dāvanu, lai gan patiesībā viņa raudāja, jo bija tik laimīga, ka tik ļoti mīlēja. Dažreiz, kad koncentrējaties uz konkrētu normālu norādi, tas var būt nedaudz maldinošs. Īpaši cilvēkiem, šķiet, ir sajūta, ka viņi var diezgan precīzi nolasīt citu cilvēku norādes, un viņi mēdz pārvērtēt, cik lielā mērā viņi to spēj. Es domāju, ka visi pārējie stāsta, ko jūs jūtaties un ko domājat, tikai balstoties uz jūsu sejas lasīšanu, bet patiesībā to ir ļoti, ļoti grūti izdarīt. Cilvēki mēdz to izjaukt.

Brett: Labi, jā, mēs par to mazliet parunāsim. Jo, kamēr mēs tam esam attīstījušies, mēs domājam lasīt visu laiku, īsti par to nedomājot, un patiesībā mums tas ir diezgan labi. Mēs patiešām pieļaujam daudz kļūdu, un viens no veidiem, kā mums neizdodas veiksmīgi nolasīt citu domas, ir tas, kad mēs viņus dehumanizējam. Es domāju, ka šī ir joma, kurā jūs specializējaties, un jūs to daudz pētījāt, vai tas ir pareizi?

Džuliana: Kārtība, dehumanizācija ir viena no ārkārtīgākajām sekām, ja nevar lasīt kāda domas, un tā vietā, lai vienkārši nepareizi prognozētu šīs kaites, varbūt viņš nav laimīgs un pēdējā lieta, ko jūs teicāt, un tāpēc es domāju, ka jūs tiešām esat ļoti laimīgs, bet patiesībā tu neesi tik laimīgs. Tāpēc es, iespējams, vienkārši izdarīju nepareizu prognozi un līdzīgi, dehumanizācija drīzāk ir tāda, ka es pilnībā varu aizmirst jūsu prāta pamataspektu vai nu spēju domāt, vai spēju vienkārši just. Šāds veids notiek vienā no diviem veidiem, viens ir tāds, it kā mani interesētu vienkārši to nepamanīt. Tik daudz - liek mums neredzēt to, kas notiek citu cilvēku prātos, pat tikai egoistisku ... Esmu redzējis pats savā galvā un pamudinājis mani aizmirst to, kas notiek citu cilvēku galvās. Šādu dehumanizāciju mēs nesen esam nodēvējuši par dehumanizāciju ar izlaišanu. Tāpēc vienkārši ignorējot to, kas notiek kāda cita prātā, vairāku iespējamo iemeslu dēļ, par kuriem var runāt patiesība.

Tad ir vēl viens veids, par kuru cilvēki mēdz domāt, kad mēs lietojam terminu dehumanizācija, un mēs to saucam par dehumanizāciju ar komisiju, kas ir vairāk izteikta, proaktīva gadījumos, kad grupas ir ienaidnieki, kuriem ir vēsturiski konflikti, bet dehumanizācija kas tiešām ir antagonistisks.

Man ir daži pētījumi par palestīniešiem un izraēliešiem un to, kā viņi uztver viens otru, un veidiem, kā to pārvarēt, un tā varētu būt dehumanizācija ar komisijas starpniecību, kas patiesībā nav dehumanizācijas sastāvdaļa. Tātad ir šie divi ceļi, un cilvēki var daudz spēlēt ar viņiem, un tie pietiekami interesanti noved pie tā paša rezultāta. Jūs varētu domāt, ka agresīvas un antagoniskas attieksmes novēršana pret kādu cilvēku novestu pie tiešām atšķirīgiem rezultātiem, nevis tikai būt apātiskam un neievērotam ... bet patiesībā rezultāti ir sava veida līdzīgi, kas ir interesanti.

Brett: Interesanti, tāpēc es galvenokārt domāju to, ko dehumanizācija ir tāda, ka jūs skatāties uz cilvēku, kurš, jūsuprāt, ir bez prāta, viņam nav prāta, tāpēc nav vērts pat mēģināt lasīt.

Džuliana: Jā, jā, jā, jūs būtībā vai nu domājat, ka viņiem nav lielas kompetences, vai arī jūs nesaprotat vai neredzat viņu brīvību, vai arī, ja neskaita to, ka viņi nespēj pārliecināties, ka viņiem ir iespējas sajust šīs jūtas, ka viņi ir bez emocijām un nejūtama.

Brett: Dabūju jūs, tāpēc es domāju, vai tas būtu dehumanizācijas piemērs ar izlaidību? Pēdējā laikā ir veikti daži pētījumi, ka bagāti cilvēki vai cilvēki, kas atrodas varas vai varas pozīcijās, ir mazāk simpātiski nekā -.

Džuliana: Pilnīgi.

Brett: Kā tas notiek, kāpēc tas tā ir, tā ir tikai tāpēc, ka jūs domājat - ko es domāju ar pilnvaru pozīcijām, pat ārstiem ir taisnība, viņi varētu uzlūkot savus pacientus kā neprātīgu cilvēku, viņi savā ziņā dehumanizē. Es nedomāju, ka viņi to dara apzināti, bet dara, vai jūs varat par to tikai mazliet parunāt?

Džuliana: Jā, absolūti. Ir pāris dažādi pētījumu punkti, uz kuriem jūs atsaucaties, tāpēc viens no tiem ir ideja, ka tad, kad cilvēkiem ir resursi un jūs varat to domāt kā varu vai naudu vai statusu, pat augstu statusu, kas viņus kaut kā atbrīvo no jāuztraucas par citiem tikpat daudz vai jādomā par citiem, un tas liek viņiem kļūt centrētākiem uz sevi un narcistiskākiem. Tātad faktiski viss pētījums, kas parāda, ka tikai liekot cilvēkiem justies kā lielākam spēkam, viņi vairāk skatās spogulī par sevi, kad viņiem ir iespēja to darīt. Un tas arī liek viņiem izrādīt mazāku līdzjūtību citiem. Tātad, kas man ļoti patika, viņi apskatīja lauka pētījumu, kurā pētnieki pamatā stāvēja gājēju krusta pastaigās, un viņiem bija kāds konfederāts, kurš stāvēja pie krusta gājiena un mēģināja šķērsot ielu. Viņi būtībā apskatīja automašīnas, kuras bija gatavas apstāties cilvēka labā un atlaida tās, un automašīnas, kas neapstājās un nogrieza cilvēku. Un automašīna, kas pārtrauc cilvēku, mēdza būt automašīnas, kuras nopirktu vairāk bagātu cilvēku. Tātad dārgākas automašīnas bija tās, kas, visticamāk, pārtrauca cilvēkus. Tātad jūs varat iedomāties visdažādākos iemeslus, kāpēc tas tā varētu būt, bet būtībā daudzu pētījumu liecina, ka cilvēki ir kaut kas, ko sauc par sociālā attāluma teoriju. Cilvēki, kuriem ir vairāk resursu, var būt attālāki no citiem, jo ​​viņi ir neatkarīgāki. Viņiem citi nav tik vajadzīgi, tāpēc viņiem vienkārši nav motivācijas izjūtas domāt par viņiem. Un enerģija darbojas līdzīgi, ja jūs esat lielas jaudas stāvoklī, jūs varat izmantot citus cilvēkus, piemēram, kā darbiniekus, jūs varat izmantot darbiniekus kā ... tāpēc jūs, iespējams, neesat koncentrējies uz mašīnu un / vai cilvēkiem. Jums tas nav jādara, jo jums ir liela vara, tāpēc jūs neesat principā savienots ar viņiem tādā veidā, ka jums, iespējams, būtu jāpievērš viņiem jebkāda uzmanība.

Brett: Un tas notiek arī ar ārstiem, jo, piemēram, dažreiz jūtu, kad dodos pie ārsta, man šķiet, ka ārsts mani neklausa?

Džuliana: Jā, tāpēc mēs domājam, ka ar ārstiem patiesībā notiek kaut kas nedaudz savādāks. Tā kā dažiem ārstiem ir augsts statuss un bieži vien liela vara, tāpēc varētu būt ideja, ka viņiem ir resursi, bet ir arī citi specifiski aspekti, kas attiecas uz ārstiem, proti, ka pacients viņiem ir pāris lietas. Viens no tiem ir tas, ka pacients ir veselības problēma, kas ir jānovērš, tāpēc šajā ziņā pacienti bieži kļūst par mērķi, kas jāapmierina. Tātad viņi kļūst par to, kāda ir viņu veselības problēma, un viņi tiek uzskatīti par tādiem. Jūs bieži dzirdat ārstu, kurš runā par pacientu nevis pēc viņu vārda, piemēram, šī ir mana paciente Džuliana, bet gan saistībā ar viņas problēmu, piemēram, viņai ir vairogdziedzera vēzis, un tāpēc es domāju par to, kā atrisināt vēzi.

Vēl viena lieta, īpaši ārstiem, ir tā, ka ir veikti daži pētījumi, kas liecina, ka, ja viņi pārāk iesaistās savos pacientos un ja viņi patiešām jūt savus pacientus, visas viņu emocijas un sāpes un patiešām jūt viņiem līdzi, kas faktiski var izraisīt izdegšanu, kas var faktiski negatīvs abām mijiedarbības pusēm. Tātad patiesībā tas ir parādījis, ka medicīnas skolā, kad medicīnas studenti sāk skolu, viņi izrāda lielāku līdzjūtību, bet viņi faktiski iemācās to samazināt laika gaitā. Un to viņiem faktiski var pielāgot, jo tas var mazāk izdegt. Cilvēki, kuri vislabāk spēj palikt atrauti no pacientiem, bieži vien nav tik ātri izdegoši.

Brett: Man ir draugs no vidusskolas, viņš ir medicīnas students, es domāju, ka viņš ir pabeidzis tagad. Bet, kad viņš to iedziļinājās, viņš bija tāds pats kā visu pareizo iemeslu dēļ, ļoti ideālistisks, un tad es atceros, kā ar viņu runāju. Es biju Ņujorkā, devos komandējumā, un viņš rezidēja Jamaikas Kvīnsā, kas ir gluži kā, tur viss, kas tur ir daudz, notiek ER laikā, un viņš bija kļuvis ļoti iesprūdis daudzās veidos. Tas bija patiešām pārsteidzoši, jo es domāju, ka viņš mazliet atdalījās. Bet viņam ir veicies labi, viņš ir izdzīvojis. Viņš par to runāja, piemēram, ja es to nedarītu, viņš vienkārši izdegtu, kad jūs mēģināt visu laiku vienkārši just līdzi šiem pacientiem. Tas ir patiešām interesanti.

Džuliana: Jā, es domāju, ka jūs varat iedomāties, ka ir jānotiek kaut kādai pašaizsardzībai, kas jānotiek, lai jūs varētu izdzīvot ikdienas pienākumus redzēt cilvēkus mirstot un lieciniekus tam, kā arī tajā īsti neiesaistoties. Bet tajā pašā laikā jūsu pacienti skaidri redz, jo viņi vēlas, lai viņu ārsti izrāda viņiem empātiju, ka viņi patiešām meklē šīs pacienta uzmanības emocijas savā ārstā. Tāpēc jums kā ārstam ir jāsabalansē starp šiem diviem.

Brett: Tātad, šeit ir jautājums, kā jūs varat izvairīties no šīs dehumanizācijas, iegūstot statusu, neatkarīgi no tā, vai jūs kļūstat turīgāks par draugiem vai apkārtējiem vai kaut kādā veidā iegūstat varu? Kā izvairīties no šīs dehumanizācijas, kad nedomā par citiem un izturies pret citiem tā, it kā viņiem nebūtu prāta?

Džuliana: Jā, tas ir lielisks jautājums. Tāpēc, ka tas mēdz nonākt kategorijā, ko mēs saucam par dehumanizāciju ar izlaišanu, kur nav tā, ka cilvēki apzināti cenšas citus dehumanizēt. Tas ir tikai tas, ka viņi vairs nav motivēti un viņiem vairs nav nepieciešams patiešām daudz rūpēties par citu cilvēku garīgo stāvokli. Ja jūs varat viņus motivēt, viņi spēj pamanīt ikviena cilvēka garīgo fāzi. Piemēram, vienā pētījumā viņi lika cilvēkiem iesaistīties tikai viena eksperimenta lomā. Viņi ļāva cilvēkiem piedalīties vadītāja vai darbinieka lomā, un viņi arī palīdz vadītājiem, koncentrējoties uz produkta mērķiem. Tāpēc viņi deva vadītājam visus šos saražoto galaproduktu mērķus, strādnieku līniju, kas atrodas izveidotā rūpnīcā. Tādā gadījumā vadītāji pēc tam vairs nevarēja atcerēties darbinieku vārdus. Viņi vispār neko daudz nezināja par darba ņēmēju garīgo stāvokli, viņi tik ļoti nepamanīja strādniekus, viņi patiešām bija noraizējušies par produktu ražošanu.

Un tad otrajā stāvoklī ir tieši tāda pati iestatīšana, bet viņi teica vadītājam, ka tas būtu orientēts uz cilvēkiem, nevis uz produktu. Viņi teica: “Jūs esat vadītājs, jūsu uzdevums ir uzmanīties no darba ņēmējiem, pārliecināties, ka viņi ir motivēti baudīt savu darbu, un jūs vēlaties patiešām koncentrēties uz cilvēku attiecību attīstīšanu.

Tādā gadījumā vadītāji bija kā motivēt, koncentrēties uz darba ņēmējiem, un tad viņi patiešām pamanīja visu notiekošo ar darbiniekiem, un viņi pēc tam varēja lieliski atcerēties viņu vārdus. Tāpēc runa ir par viņu atšķirīgu motivēšanu.

Es domāju vienu lietu, kā jūs, piemēram, lai iegūtu statusu vai varu, viņi vienkārši apzināti mēģina atcerēties, mēģina motivēt sevi domāt par citiem, pastāvīgi domāt par viņiem, un jums pat var patikt mainīt savas vides aspektus mēģiniet sakārtot kajolu un to izprovocēt. Tāpēc jūs varat mēģināt katru dienu iet pusdienās kopā ar jūsu apkārtnē esošo cilvēku vai darbinieku, kurš, piemēram, atrodas uzņēmumā. Un tad tas liks jums faktiski koncentrēties uz tiem noteiktu laiku, jebkuru kontekstu, kas ir darba kontekstā. Viņi liks jums domāt par savu prātu plašāk, nevis to, ko viņi var darīt jūsu labā. Jūs varat mēģināt iestatīt šos kooperatīvus savā situācijā, lai atgādinātu sev koncentrēties uz citiem.

Brett: Interesanti, tāpēc jums ir jābūt tikai apzinātākam un pašapzinīgākam, es domāju par sevi. Es domāju, ka daudziem amerikāņiem varētu būt problēma, ka mums patīk izlikties, ka mums nav statusa atšķirību. Mēs visi esam ļoti demokrātiski, tāpēc es domāju, ka daži cilvēki, kas kļūst turīgi, ir tādi kā: 'Ak, es esmu tāds pats kā visi pārējie.' bet tie nav.

Džuliana: Un tādā veidā sevi maldina.

Brett: Jā, tāpēc jums ir jāapzinās sevi. Un es domāju, ka par to mēs runāsim vēlāk podkāstā, jo mēs dažreiz neprotam lasīt citu domas, mēs arī ne pārāk labi lasām dažreiz paši savu domu, kas ir patiešām pārsteidzoši. Bet atgriezīsimies pie šīs dehumanizācijas, jo, manuprāt, New York Times, iespējams, ir patiešām interesants raksts par sarunām ar svešiniekiem. Es domāju, ka tā ir sava veida dehumanizācija ar izlaidību, kaut kāda maiga tās forma. Bet pētījums, par kuru Niks runāja šajā rakstā, bija tas, ka mēs nokļūstam metro vai vilcienu automašīnās un, piemēram, mēs esam vienkārši saspiesti, piemēram, mēs pieskaramies cilvēkiem. Bet mēs rīkojamies tā, it kā viņu nebūtu, un mēs tikai izliekamies, ka viņi ir šāda veida ķermeņi, un viņiem nav prāta. Mēs nerunājam ar viņiem visu laiku, kaut arī mēs esam tik fiziski un cieši saistīti ar viņiem, es domāju fiziski, kāpēc mēs to darām? Kāpēc mums var patikt pieskarties svešiniekam, bet mums pat patīk ar viņiem pat nerunāt vai skatīties viņiem acīs?

Džuliana: Šis bija lielisks pētījums, bet mēs ar Niku mēs tikko par to publicējām dokumentu. Būtībā tas, ko mēs uzskatām, ir tāds, ka, kad cilvēki ir sveši šādā vidē, piemēram, sabiedriskajā transportā, un mēs esam apskatījuši vilcienus, autobusus, pat kabīnes ar kabīnes vadītāju, un mēs esam nonākuši tādās situācijās kā uzgaidāmās telpas un pārtikas preču veikali, jūs zināt, ka jūs esat svešu cilvēku ieskauts un jūs nedomājat, ka viņi ir sociālie aģenti. Jūs neuzskatāt viņus par tādiem, ar kuriem varētu sarunāties. Tas ir vairāk tikai tas, ka šī persona ir sava veida šķērslis, sabiedriskā transporta gadījumā tā ir sava veida daļa no sēdekļa, ja gadās, ka kāds ir sēdeklī, patiesībā jūs nedomājat par viņu vairāk kā par objektu, nevis par reāliem cilvēkiem. Daļa no iemesliem, kāpēc tas notiek, ir tāpēc, ka ir spēkā esošās sociālās normas. Tāpēc it īpaši vilcienos tagad ir sava veida klusas automašīnas, kurās jūs pat nedrīkstat sarunāties, tāpēc neviens nerunā, un tā ir norma, ka cilvēki mēdz nerunāties vilcienos un metro.

Tas, ko tas galu galā izraisa, ir tas, ko mēs saucam par plurālistisku neziņu, kurā būtībā es ievēroju, ka citi cilvēki nerunā. Es to ļoti labi apzinos, un, balstoties uz savu uzvedību, es pieļauju, ko viņi vēlas. Tātad, ja es redzu visus šos cilvēkus, kuri nerunā, es pieņemu, ka tas nozīmē, ka viņi nevēlas runāt. Šķiet, ka tas ir diezgan saprātīgs pieņēmums, tāpēc viņi nerunā, un tam ir jānozīmē, ka viņi nevēlas, lai viņus traucē, viņi nevēlas runāt. Bet, kad mēs patiešām jautājam cilvēkiem, ko viņi vēlas, viņi saka, ka viņiem ir garlaicīgi vienas stundas ilgā braucienā uz pilsētu no rīta, un dažreiz viņi vēlas runāt. Bet jūs varētu teikt, jā, es būtu salīdzinoši ieinteresēts sarunāties ar kādu, ja mēs viņiem jautātu skalā no 1 līdz 7, viņi varētu būt sava veida 4. Un tad mēs viņiem labi pajautājam, ko, jūsuprāt, vēlētos citi cilvēki, vai citi cilvēki to vēlētos, un patiesībā viņi domā, ka citi cilvēki to vēlas mazāk, lai citi cilvēki skalā no 1 līdz 7, vai cilvēki gribētu, piemēram, 2 vai 3. Patiesībā tas notiek visiem, lai gan, jo visi, kas ir sava veida 4 un viņi vienmēr nepietiekami novērtē, kas ir pārējiem, un tas notiek plurālistiskas nezināšanas dēļ.

Viņi pieņem, ka tāpēc, ka citi cilvēki nerunā, viņi nevēlas runāt. Iemesls, kāpēc neviens vispār nerunā, ir normas dēļ. Tāpēc tas faktiski kļūst patiešām vidē, tas ir, ka neviens nerunā un tā ir norma, visi turpinās nerunāt, un es tomēr gribu mazliet runāt, bet neviens nekad nemācās, ka to vēlas citi cilvēki, jo neviens nesāk runāt . Tātad tas ir kā nepārtraukts negatīvs cikls. Tātad, tāpat kā vidē, jūs nekad nezināt, ka citi cilvēki varētu vēlēties runāt, protams, tikai veids, kā mācīties, ir normu pārkāpšana un saruna, ko cilvēki parasti nedara. Daži cilvēki to dara, un mēs cilvēkiem liekam to darīt virknē eksperimentu, un viņi faktiski uzzināja, ka sarunāties pat ar svešinieku bija samērā patīkami, jo to cilvēki nebija paredzējuši. Tātad cilvēki prognozēs, ka būtu briesmīgi sarunāties ar svešinieku jebkurā no šiem domēniem, kurus mēs esam aplūkojuši, izņemot to, ka viens izņēmums ir kabīņu vadītāji jauktu iemeslu dēļ. Es varu par to runāt sīkāk, bet cilvēkiem ir atšķirīgas prognozes par to, kāda būs šī pieredze, un daļēji tas ir tāpēc, ka daži cilvēki zina, kā tas būs, jo viņi runā ar saviem kabīņu vadītājiem. Bet vairumā gadījumu cilvēkiem nav pieredzes sarunās, viņi domā, ka tā būs slikta pieredze. Tam ir jēga, jo viņi to nedara, ja kaut kas būs neērts un.

Brett: Persona teiks nē.

Džuliana: Pareizi, pareizi. Tāpēc ir interesanti, kas tieši apstājas ... un cilvēki it kā domā, ka par dažādām lietām ir savdabīgi vārdi. Tāpēc daži cilvēki uztraucas par sarunas sākšanu. Tāpat kā jūs minējāt, tāpat kā viņi uztraucas, ka tiks sociāli noraidīti. Un faktiski visos mūsu eksperimentos wEsam izdarījuši tik daudz no šiem, desmitiem šo eksperimentu, vai nu ir daži gadījumi, kad kādam patīk austiņas vai kaut kas tāds, un tas var neatbildēt uzreiz, bet visos gadījumos mēs lūdzam kādu runāt un viņi mums vienmēr ziņoja teica otra persona atbildēja. Jūs varat iedomāties, ka domājat, ko darīt, ja otra persona nezina, ka jūs uztrauc noraidījums, bet, ja jūs patiešām atrodaties šajā situācijā, jūs tikko teicāt, ka es kādam, cik grūti būtu neatgriezties.

Kad jūs sakāt čau, tad otrai personai ir diezgan daudz jāatbild uz jums. Tas nav kaut kas, ko jūs domājat uzreiz, bet tas atgriežas. Kad esat šajā situācijā, redzat kādu autobusā, jūs sakāt čau, otrs cilvēks reaģēs.

Brett: Jā, jā, tā ir sociālā norma, ko jūs darāt.

Džuliana: Tieši tā un tādā ziņā sociālās normas darbojas kā injekcija jūsu labā. Un pēc tam vēl viena veida cilvēkiem raksturīgas mazas savdabīgas rūpes ir tas, kā izkļūt no sarunas. Tāpēc mēs domājam par šiem šķēršļiem ieejai un šķēršļiem izejai. Dažiem cilvēkiem ir kā, ja nu, ja tā ir slikta saruna, es to nevaru izbeigt. Ja esat iestrēdzis un it īpaši, ja atrodaties lidmašīnā, cilvēkiem patiešām ir šāda intuīcija attiecībā uz lidmašīnām, piemēram, kā būtu, ja es lidotu 12 stundu lidojumā un es nevarētu beigt sarunu. Bet patiesībā es domāju, ka tas ir arī vieglāk, nekā cilvēki jutās, tāpēc jūs izvelciet žurnālu un sākat lasīt vai uzliekat austiņas, un tas ir pats skaidrākais sarunas veids, kas šādā veidā beidzas. Es domāju, ka cilvēki to patiešām savās domās veido vairāk, nekā tas pastāvētu realitātē, kas ir saprotams.

Brett: Vienīgais, kas padara šo neērto, tu būtībā esi tu.

Džuliana: Pareizi, jūs to darāt neērtu savā hipotētiskajā scenārijā, kuru izveidojāt domās.

Brett: Tātad, runājot par taksometru vadītājiem, kāpēc cilvēkiem bija atšķirīgas reakcijas par to, kā tas būtu, kāds tas nebūtu?

Džuliana: Jā, taksometri ir patiešām interesanti, jo tā ir mazāk ļauna vide. Tāpēc es iedomājos, ka šī Roberta Hobarta ideja izdomāja šo vārdu ar nosaukumu “Ļaunā vide”, kurā cilvēki nekad nemācās, jo vide ir izveidota tā, ka normām nekad nav jāsāk piedzīvot, un tāpēc jūs nekad neuzzināsiet, kāda būs pieredze. patīk. Bet kabīnes ir jaukas, jo tā ir sava veida privāta vide, tāpēc jūs tik ļoti neuztraucat par citu cilvēku traucēšanu. Jums arī vismaz mazliet jārunā ar savu vadītāju, lai sakārtotu virzienu, kurp doties. Šajā ziņā tas ir vienkāršs sarunu iesācējs ledus lauztājiem.

Patiesībā, kad mēs devāmies uz Midvejas starptautisko lidostu Čikāgā un pārliecinājāmies, ka ceļotāji ķer kabīnes mājās, apmēram puse no viņiem teica, ka viņi regulāri runāja ar saviem kabīņu vadītājiem, kas nozīmē, ka vide ir izveidota kā tāda, bet būtu vieglāk šo sarunu, ja vēlaties.

Pusei šo cilvēku bija pieredze ar to, kā tas ir, un tad otrai pusei nebija pieredzes, viņi teica, ka nekad nav runājuši ar kabīņu vadītājiem un nevēlētos to darīt. Šie cilvēki prognozē pretēji, kāda būtu pieredze. Cilvēki, kas viņi ir runājuši, tā būs lieliska pieredze. Cilvēki, kuri nekad nav runājuši, viņi saka, ka tā būs briesmīga pieredze, kas atkal ir pilnīgi jēgpilna, iespējams, tāpēc viņi runā, nerunājot.

Bet patiešām interesanti ir tad, kad mēs pēc nejaušības principa iedalījām cilvēkus stāvoklī un kādā no nosacījumiem lūdzām viņus sarunāties. Tie ir gan cilvēki, kuri parasti runā, gan arī cilvēki, kuri parasti nerunā, pat cilvēki, kas parasti nerunā, vai jūs varat šī pētījuma vajadzībām šodien sarunāties ar savu kabīnes vadītāju un viņi piekrita. Un mēs viņiem iedevām konfektes, lai viņus stimulētu [smejoties]. Viņi vienojās to darīt. Tad, kad viņi to izdarīja un pastāstīja, kā ir, izrādās, ka viņi ir kļūdījušies. Tas viņiem bija patīkami, patiesībā viņiem tas bija pat mazliet patīkamāk nekā cilvēkiem, kuri parasti runā un sarunājas. Bet tas bija vismaz tikpat patīkami, izņemot pieredzi.

Būtībā cilvēki, kuri nekad nav runājuši ar kabīnes vadītājiem, kļūdījās, kāda būs šī pieredze. Patiesībā viņi domā, ka tas būs slikti, viņi kļūdās, runājot uzzina, ka tas patiesībā ir vidēji patīkami. Tāpēc viņi izskatījās gluži kā cilvēki vilcienā un autobusā, kuri nekad nerunā, un viņi domā, ka tā būs slikta pieredze. Tad ir arī otra puse cilvēku, ko viņi parasti runā, viņi zina, kā tas būs, un viņi ir pareizi. Tātad tie ir cilvēki, kuriem ir pieredze, un viņi spēj kaut kā mainīt savu vidi, un viņiem ir šīs sarunas, kas viņiem regulāri sniedz zināmu prieku, laimi, jo viņi saprata, kāda šī pieredze patiesībā būtu.

Brett: Lieliski, tāpēc es domāju, ka līdzņemšana ir kā saruna ar svešiniekiem vai vismaz mēģināt runāt ar svešiniekiem, jo ​​tas būs daudz patīkamāk, nekā jūs domājat, ka tas notiks.

Džuliana: Es to teiktu, mēs ar Niku esam apskatījuši šīs vides, kas parasti mēdz būt diezgan negatīvas. Dzīvesvietas braucieni ir viena no sliktākajām pieredzēm, kāda cilvēkiem ir. Ir vispārējs pētījums Daniels Kānemans kurā viņi veica paraugu ņemšanu, viņiem bija paraugu ņemšana. Viņiem bija liela sieviešu izlase, kas dienas laikā Teksasā darīja visas dažādās lietas, un viņi viņiem deva buzzers, un viņi ik pēc pāris stundām viņus buzz un teica, ko jūs darāt labi un kā jūs jūtaties. Tāpēc jūs, iespējams, strādājat, jūtaties kaut kā parasti laimīgs, iespējams, gulējat vai arī tikko pamodāties, iespējams, lasāt jebko vai, iespējams, pārvietojaties.

Viena no lietām, ko visas šīs sievietes daudz pārvietojās, tāpēc no visām dažādajām aktivitātēm, ko viņi veica dienas laikā, vissliktākais bija. Ja jūs nomāktu kādu viņu pārvietošanās laikā un pateiktu, kā jūs jūtaties, cilvēki teiktu, ka viņi patiešām ir nelaimīgi. Dienas laikā viņiem nav piemērots laiks. lai jūs varētu iedomāties, it īpaši šajos apstākļos, tā ir sava veida ideāla vide, kurā jūs neesat tik priecīgs sākt vai nav daudz ko darīt, tas ir patiešām labs laiks, kad jūs varētu vēlēties uzsākt sarunu ar kādu, jo tas ir parasti pozitīva lieta sarunai ar kādu, pat ar svešinieku, un jo īpaši pretstatā salīdzinoši negatīvajai pieredzei. Atrodoties ikdienas braucienā, jūs pats esat tāds, kas var padarīt šo labāku.

Mēs tikai tagad cenšamies aplūkot, kas notiktu, ja jūs to nepārtraukti darītu. Tātad, viss, ko mēs tagad zinām, ir tas, ka tas īslaicīgi palielina garastāvokli un laimi, kam visas dienas garumā varētu būt sekas. Bet mēs īsti nezinām, kas tieši tie būtu. Var gadīties, ka, ja katru dienu esat labs, tas var izraisīt ilgtermiņa sekas. Es šobrīd varu tikai spekulēt par tiem, taču tas absolūti būtu mans ieteikums - mēģināt vēl nedaudz sarunāties ar svešiniekiem, īpaši šajos gadījumos, kad jums ir jādara vēl daudz kas cits.

Brett: Jā, tādam, kādu es mēģināju darīt, es domāju, ka jūs runājat par to grāmatā, tāpat kā sarunāties ar kases personu pārtikas preču veikalā, tāpēc vienkārši sēžot tur, piemēram, skatoties, kā viņi skenē lietu, piemēram, patiesībā, piemēram, kā saruna, kā iet jūsu diena, ko tu darīji, es to izdarīju vakar vakarā ar puisi, kurš mani pārbaudīja pārtikas veikalā. Mums bija patīkama saruna, un pēc tam es jutos mazliet labāk.

Džuliana: Ak lieliski. Ir vēl viens pētījums, kas iznāca tur, kur cilvēki sarunājās ar Starbucks, Baristas, kamēr viņi gatavoja kafiju. Tā ir cita reize, kad mēs tikai stāvam apkārt, gaidot, jūs varētu arī izmēģināt pāris citas sarunas, un pēc tam cilvēki jutās laimīgāki un domāja, ka tas pozitīvāk atspoguļojas arī zīmolā. Tas faktiski pārdod pozitīvāk Starbucks kopumā, kas ir lieliska ideja uzņēmumiem mēģināt piesaistīt cilvēkus arī sava zīmola tēla veidošanā.

Brett: Interesanti. Tātad viens no gadījumiem, kad, pirmkārt, mēs kļūdāmies, lasot citu domas, mēs sākam līdzināties dehumanizācijai, piemēram, domājot, ka viņiem nav prāta vai viņiem ir mazāk brīvas gribas, vai arī viņi nav sociālie aģenti. Vēl viena, manuprāt, bija vēl viena mūsu pieļautā kļūda, kas, manuprāt, bija interesanta, ir tas, ka mēs sākam dehumanizēt, kad mēs kaut kam piešķiram prātu, kam patiesībā nav prāta. Vai jūs varat minēt dažus šīs kļūdas piemērus?

Džuliana: Jā, to, ko mēs saucam par antropomorfizēšanu, piedēvējot prātu kādam aģentam, kas nav cilvēks. Patiesībā ir produkti, kas tagad ir izstrādāti tā, lai tie šķistu līdzīgi dzīvei. Jūs pat varat iedomāties, ka bērni, kuriem ir izbāzti dzīvnieki, dod viņu vārdam vārdu. Tas nav tikai pildīts lācis, tas ir Lāča kungs, viņi ar to runās. Mēs arī atklājām, ka tādas jaukas lietas kļūst antropomorfizētas, par kurām es varu runāt vēlāk.

Bet šeit ir lielisks produkts, kas nesen iznāca tirgū no Čikāgas alum, to sauc par Clocky, un jūs par to esat dzirdējuši. Šis ir modinātājs, kas, no rīta ieslēdzoties, ne tikai zvana, bet nejauši virzās pa jūsu guļamistabas grīdu, tāpēc, lai pamostos, jums patiesībā ir jāceļas un jānoķer. Tā ir laba ideja, lai padarītu kādu vai piespiestu kādu absolūti pamosties. Bet kā mārketinga ģēnija insults viņi ne tikai padarīja to, ka apkārt pārvietojas ne tikai modinātājs, bet arī kā personība. Tāpēc viņi to sauc par Clocky, viņi uzliek tam acis un teica, ka tas izskatās kā maza muša un pārvietojas nejaušos virzienos. Viņi saka, ka visos savos aprakstos vietnē viņi atsaucas uz viņu kā viņu, tāpat kā viņš to dara un dara, tieši tas jums palīdzēs, kad jūs viņu noķersit.

Tāpēc cilvēki patiešām pieķeras un viņi ir izveidojušies kā diezgan sekojoši. Tas nav tikai modinātājs, kas pārvietojas pa šo pulksteni, tāpat kā mans modinātājs. Daži cilvēki piedēvē tam prātu un pieķeras.

Tam ir daudz interesantu seku, tāpēc Niks Eplijs nesen ir veicis dažus pētījumus par Adamu Vecsu, kurš ir lielisks Kalaganas profesors, viņš ir arī Adams Vecs, kurš nāca klajā ar šiem nosaukumiem dehumanizācija ar nodošanu, dehumanizācija izlaižot kopā ar Niku un I. Faktiski viņi pēdējā laikā ir veikuši pētījumus par automašīnām bez vadītāja. General Motors ir viena kompānija, varētu būt arī citas, tās cenšas attīstīt šīs automašīnas bez vadītāja un kā mēs panāktu, lai cilvēki par to justos ērti, jo jūs zināt cilvēku dīvaino pieredzi pirmo reizi. Kā panākt, lai cilvēki uzticētos savām automašīnām, un vai automašīnu antropomorfizēšana var mainīt cilvēku attieksmi pret šīm bez vadītāja automašīnām?

Brett: Tas ir interesanti. Es domāju, ka tas bija interesanti, ka pētījums, par kuru runāja, es domāju, ka tā bija automašīnu rūpnīca, kur, kad mašīna nedarbojās pareizi, tā pēkšņi ieguva personību. Cilvēki par to runāja, ak, viņš šodien darbojas un it kā tam būtu prāts, bet tam nebija prāta. Tam nebija prāta, tas nebija tā, ka tas ar nodomu mēģināja nedarboties pareizi un padarīt cilvēkiem nepatīkamas. Tas vienkārši nedarbojās, bet cilvēki izturējās pret to kā ar tāda veida gribu un mēģinājumiem tos apzināti satraukt.

Džuliana: Jā, Niks un Ādams ir minējuši, ka tie galvenokārt ir divi iemesli, kāpēc mēs lietas antropomorfizējam. Viens vēlas sazināties ar viņiem, tāpēc vientuļi cilvēki patiesībā mēdz vairāk antropomorfizēt. Tā ir arī ideja, kāpēc mēs dažas lietas vairāk antropomorfizējam. Otrs veids, kāpēc jūs baidāties, mēģina izprast mūsu vidi. Tik pēkšņi tiekos, lai kaut ko saprastu, un tāpēc es [neizprotams] [0:38:14] kur, piemēram, mūsu datori saplīst. Mēs esam kā tas, ko jūs domājat, kas notiek, ko jūs vēlaties no manis. Jūs sākat sarunāties ar datoru, kad tas saplīst tā, it kā tas būtu dzīvs, un jūs patiešām nomākt un dusmoties uz datoru, kaut arī tas nemaz nepalīdzēs.

Lai gan pārējā laikā, kad viss darbojas kā parasti, tā ir tikai mašīna. Ir bijuši daudzi piemēri tam, kad tajā laikā kaut kas sabojājas, mēs sākam domāt, kas ar to notiek. Tāpat kā es atceros, es teicu, ka Pulkstenis pārvietojas kaut kādā nejaušā virzienā un arī nejaušā ātrumā. Ja kaut kas pārvietojas nejauši, nevis vienkārši nepārtraukti virzās vienā virzienā, tad mēs vairāk domājam, ka domājam, ka tam ir prāts. Mēs redzam nejaušības modeļus.

Brett: Kaut arī tā nav.

Džuliana: Kaut arī tas ir ieprogrammēts pārvietoties nejauši.

Brett: Tā kā mums patīk domās veidot stāstījumus, mēs esam gan stāstu stāstīšanas, gan domu lasīšanas mašīnas. Ja kaut kas notiek nejauši, tam ir jābūt iemeslam, kaut arī tā nav.

Džuliana: Jā.

Brett: Un to zinot, mēs to darām, un es domāju, ka tas jūsu dzīvē mazina stresu. Kad kaut kas noiet greizi, nevis dusmojas par to un patīk antro -, lai arī kāds būtu šis vārds, es to nevaru pateikt.

Džuliana: Antropomorfizēt.

Brett: Antropomorfizēt, tāpat kā labi, tas nemēģina mani apzināti satraukt. Tas notiek tikai kaut kā stoiski.

Džuliana: Jā, es domāju, ka tā varētu būt stratēģija, kas dažos gadījumos varētu darboties. Es vilcinos nosaukt antropomorfismu par kļūdu dažos gadījumos, es domāju, ka jūs absolūti domājat kaut ko tādu, kam nav prāta. Tātad šajā ziņā tas ir nepareizi. Bet, ja vien cilvēki burtiski netic, ka kaut kam ir prāts, protams, pētījumi liecina, ka tas varbūt ir gadījums, bet patiesībā tas var radīt pozitīvus rezultātus cilvēkiem. Tas var būt adaptīvi, domājot par kaut ko prātīgu, un tāpēc gadījumā, ja braucot ar automašīnām bez vadītāja, kad cilvēki vairāk uzticas savām automašīnām, tā kā viņi piešķir automašīnām vārdu, viņi tam deva balsi, tamlīdzīgas lietas. Tas nozīmē, ka cilvēki antropomorfizē savas automašīnas, viņi vairāk uzticas automašīnām, un tad mēs mācāmies būt ieinteresēti nopirkt bezvada automašīnu, būt gataviem sēdēt bezvada automašīnā un vairāk uzticēties automašīnai, un, ja notiek nelaime, viņi mazāk tiecas vainot mašīna.

Tas faktiski var būt izdevīgs cilvēkiem. Tāpēc viņi vienkārši domā, ka automašīnas bez vadītāja būs drošākas, un daži cilvēki ir briesmīgi autovadītāji.

Brett: Tāpēc ir arī tas, kāpēc Google izlaida koncepciju par to, kā izskatās automašīna bez vadītāja. Tā bija šī jaukā, mazā, dzīvnieciskā izskata lieta, vai viņi tādi ir?

Džuliana: Viņi veido šo vārdu. Jā, patiesībā dažas automašīnas, ja paskatās uz grilu, piemēram, ja jūs ar tām saskaras ar aci un skatāties uz tām, izskatās, ka smaida. Cilvēkiem patiesībā ir patīkamāka saikne ar šīm automašīnām, kas nozīmē, ka automašīnu ražotāji to faktiski dara apzināti, jo atzīst, ka cilvēkiem ir šī asociācija.

Brett: Daudzas policijas automašīnas izmanto lādētāju, kas izskatās kā īsts izskats. Izskatās, ka tas ir dusmīgs, un viņiem tas jādara apzināti.

Džuliana: Iespējams

Brett: Tas ir patiešām smieklīgi, ka tas varētu tevi tā ietekmēt. Jūs jau iepriekš minējāt dažus pētījumus, ko esat veicis attiecībā uz Izraēlas palestīniešu attiecībām. Es domāju, ka grāmatā tika izvirzīta patiešām aizraujoša tēma, ka bieži mums tiek teikts, ka kopīgais padoms ir tāds, ka mēs vēlamies būt labāki domu lasītāji. Mums jāmēģina iekļūt otra cilvēka apavos. Ejiet jūdzi viņu kurpēs, un jūs sapratīsit, no kurienes viņi nāk.

Džuliana: Teorētiski izklausās patiešām labi.

Brett: Jā, bet tas var atgriezties. Palestīniešu un Izraēlas attiecību gadījumā tas tiešām var atspēlēties. Vai jūs varat izskaidrot, kāpēc dažreiz iekāpšana otra cilvēka apavos varētu nebūt laba ideja?

Džuliana: Niks Eplejs un profesors šeit, Boothā, un profesors, kurš ir Hārvarda, viņi izveidoja terminu, ko sauc par reaktīvo egoismu, kas to palīdz aprakstīt. Būtībā gadījumos, kad jūs patiešām esat attālināts no citas personas, jums vienkārši ir pilnīgi atšķirīgs dzīves pieredzes kopums vai pat tad, kad jūs pievienojaties personai kā jautājuma otrajai pusei, tāpēc viņi to ir darījuši sarunu laikā, kad jūs vedat sarunas ar kādu, bet arī jūs patiešām spilgti iedomāties, ka par viņiem neko nezināt, piemēram, palestīniešiem un izraēliešiem, kur viņiem vienkārši ir pilnīgi atšķirīga dzīves pieredze. Mēs pētījām pusaudžus, un daudziem no viņiem nebija pieredzes ar otru pusi, izņemot tādus kā kontrolpunktus un tamlīdzīgas lietas. Mēģinot perspektīvi ņemt un mēģinot iedomāties, kā būs staigāt viņu apavos, tas ir tik garlaicīgi un tik grūti, ka patiesībā tas var atspēlēties.

Tātad jūs varat iedomāties, ja jums nav ne jausmas, kā būtu staigāt kāda cilvēka apavos, vienkārši sakot, kāpēc jūs nemēģināt vairāk, tas nedarbosies? Tātad, ko jūs darāt tā vietā, kad kāds lūdz jūs patiešām mēģināt iedomāties, kāda būs šī perspektīva, vai jūs vienkārši izmantojat dažus stereotipus, kas jums par to ir un kuri parasti ir negatīvi stereotipi. Jūs kaut kā veidojat stāstu, kas būs negatīvs stāsts, jūs iedomājaties visas šīs iespējamās briesmīgās lietas, kas patiesībā nav tādas, kādas būtu, ja ņemtu vērā otras personas perspektīvu. Tas ir konstruēts stāstījums, kuru jūs veidojat, balstoties galvenokārt uz informāciju par šo personu, pamatojoties tikai uz iepriekšējiem stereotipiem. Tātad tad tas faktiski varētu atspēlēties.

Sarunu eksperimentos, kad viņi lūdz cilvēkiem perspektīvā paņemt pretējo pusi, kāds būtu viņu pirmais solis un kā viņi tuvotos sarunām, tad faktiski izrādās, ka, kad cilvēki kādu laiku par to domāja, un tad tas kļuva agresīvāks. Ka viņi izteica agresīvākus pirmos piedāvājumus. Jūs varat iedomāties, ka, skatoties perspektīvā, viņi domā, ka nē, kas ir visas briesmīgās lietas, ko šī persona varētu darīt, un sarunas, piemēram, kādas ir visas stingrās līnijas, kuras viņi varētu uzņemties.

Tad viņi reaģē uz to un to stāstu, kas var būt vai nav taisnība, un tad viņi kļūst vēl agresīvāki. Tā ir viena perspektīva, kur tā patiešām var atspēlēties.

Brett: Kāda tad tam ir alternatīva? Izraēlas palestīniešu attiecību gadījumā vai sarunu eksperimentā vai situācijā, nevis perspektīvas pieņemšanas vietā, ko jums vajadzētu darīt, ja jūs patiešām vēlaties saprast, no kurienes persona nāk, vai mēģināt?

Džuliana: Niks to atsaucas uz perspektīvas iegūšanu. Tā vietā, lai mēģinātu iedomāties citas personas perspektīvu, par kuru jums nav ne mazākās nojausmas, jūs patiešām vēlaties ar viņu satikties vai sarunāties, izmantot valodu un patiesībā mēģināt iegūt viņu perspektīvu. Patiesībā vaicājot viņiem, kas tas ir.

Brett: Protams, pajautājiet viņiem.

Džuliana: Tieši tā, tas izklausās acīmredzami, kad to sakāt. Bet tomēr cilvēki bieži nedomā sazināties ar otru pusi vai arī viņiem nav iespējas to darīt. Tātad pētījumā, ko es daru izraēliešu un palestīniešu labā, mēs skatāmies uz pusaudžiem, kuri tika atvesti uz vasaras nometni Amerikas Savienotajās Valstīs. Tā ir programma, kuras nosaukums ir “Miera sēklas”, tā ir viena no lielākajām Tuvo Austrumu programmām, un tās galvenokārt grupās trīs nedēļas saskaras ar vasaras nometni. Grupām ir iespēja beidzot satikt otru pusi, seju no otras puses, un mēģināt pat nodibināt draudzību, kas ir daļa no iemesla, kas vairāk līdzīgs tam, kāds tas notika ASV, nevis tajā, kurā atrodas salīdzinoši abpusēja teritorija. pret Tuvo Austrumu valstīm.

Viņi var… viens otra priekšā un iegūt pilnīgi jaunu skatījumu uz to, ko šie cilvēki piedzīvo. Tātad līdz trīs nedēļu nometnes pieredzes beigām attieksme ir pilnībā mainījusies no otras puses. Turklāt mēs sekojam viņiem līdzi no deviņiem mēnešiem līdz gadam pēc tam, kad viņi dodas atpakaļ uz mītnes zemi, un daudzi cilvēki to uztur. Jūs nevarat teikt, ka tā noteikti ir regresija, taču daudzi nometnieki uztur šo attieksmes maiņu un it īpaši tie, kuri spēj nodibināt tikai vismaz vienu spēcīgu saikni ar otru pusi, to, kas ir tuvu draudzīgs vai attiecības ar otru pusi jūs to spējat panākt un jo īpaši tas, kurš varēja uzturēt šīs attiecības, bija tie, kas jums parādīja ilgstošu attieksmes maiņu, un viņiem ir vispozitīvākā attieksme. Tātad jūs vienkārši uzņemat vienas attiecības, kuras mēs atrodam.

Brett: Jūs pieminējāt, ka stereotipi ir kaut kas tāds, kas traucē domu lasīšanu, jo parasti stereotipi kādam bieži ir visnegatīvākajā gaismā. Tāpēc ir grūti kaut kā saistīties ar kaut ko tādu, kas no jums ir pilnīgi svešs, un grāmatas patiešām interesantā sadaļa, kuru atradu, bija tas, kā mūsu dzimumu stereotipi var traucēt vīriešiem un sievietēm sazināties. Vai mēs esam psiholoģiski atšķirīgi, piemēram, grāmatas, kuras vīrieši ir no Marsa, bet sievietes - no Venēras, vai mēs sakām, ka esam vai esam faktiski līdzīgāki, nekā domājam?

Džuliana: Nē, es nedomāju, ka mēs esam tik atšķirīgi, kā attēlotas grāmatas. Arī ļaujiet man to skaidri pateikt. Es nedomāju, ka visi stereotipi ir negatīvi, patiesībā vairāk stereotipu veidošana ir saistīta ar vispārēju grupu iespaidu veidošanos, par kurām mēs ne vienmēr zinām tik daudz. Var būt arī pozitīvi stereotipi, sievietes rūpējas, lai tas varētu būt pozitīvs stereotips, kāds varētu būt cilvēkiem.

Stereotipi ir patiešām interesanti, un Niks to ļoti, ļoti labi attēlo savā grāmatā, jo ir iemesls, kāpēc mēs vispār veidojam stereotipus. Tie ir kognitīvi ļoti efektīvi, un vairumā stereotipu ir zināma precizitāte. Problēma ir tā, ka viņi nav pilnīgi precīzi, un, protams, ar jebkura veida alus grāmatu cilvēkiem, viens šīs grupas portrets neuzņems visu, kas ir individuāls šajā grupā. Tāpēc viņi var atspēlēties un interesanti gadījumi, un tas var būt ļoti negatīvi, kas bieži var izraisīt citas sekas. Bet īpaši attiecībā uz vīriešiem un sievietēm ir daudz, daudz veidu par vīriešiem un sievietēm, un visas šīs atšķirības, kā arī daudzi pētījumi izceļ atšķirības, bet patiesībā, ja jūs patiešām uzmanīgi aplūkojat DNS, ir arī daudz līdzību. Patiesībā atšķirības nav tik lielas, un dažas no tām, daudzas no tām faktiski ir saistītas tikai ar sociālajām normām. Kad jūs kaut kā likvidējat vai maināt dažas no normām, kuras, pēc cilvēku domām, domājams, ka izturas, jo tām ir stereotips, kā jūs izturaties, jo domājat, ka jums vajadzētu uzvesties noteiktā veidā. Kad cilvēki ir vienaldzīgi, dažreiz daudzas no šīm atšķirībām pilnībā izzūd.

Viens piemērs, par kuru es saņēmu, ir viena no lielākajām atšķirībām, par kurām cilvēki runā, ir mate preferences. Stereotips ir tāds, ka mātītes dod priekšroku pārim, kuram ir resursi, un vēl vairāk tēviņš dod priekšroku arī fiziski pievilcīgam pārim. Tātad tas attiecas uz daudzām kultūrām, bet kaut kas no tā, ko šis pētījums pilnībā aizmirst, ir tāds, ka šīs izvēles ir nedaudz mainītas, bet patiesībā visi dod priekšroku pāriniekam, kurš ir laipns, inteliģents un kompetents. Tāpēc cilvēkiem ir daudz citu preferenču, kuras abiem dzimumiem ir kopīgas, un tās ir pilnīgi identiskas.

Es domāju, ka uz 10 malām, jā, es domāju, ka daži no viņiem varētu dot priekšroku resursiem vairāk nekā vīrieši, bet patiesībā, ja paskatās uz dažiem no trim labākajiem, visi ir kā laipns un inteliģents biedrs. Tātad tur ir daudz līdzības, un ir nedaudz atšķirību, bet daudz līdzības. Tāpēc man šķiet patiešām, ka es domāju, ka šī pētījuma aptvērums ir vērsts uz atšķirībām nekā līdzīgām.

Brett: Mums patīk atrast atšķirības, kas ir viena no lietām, kad lietas ir vienādas vai kad iet labi, piemēram, to ignorējam. Bet, kad viss ir citādi, mēs tam koncentrējamies. Es domāju, ka tas ir ideāls piemērs tam, kā koncentrēties uz atšķirībām, jā, tās tur ir, bet tās nav tik svarīgas kā daudzas lietas, kas mums ir kopīgas.

Džuliana: Pilnīgi un cilvēki to darīja visu laiku. Viņi veidoja citu profilu kultūrās, rasēs, dzimumos. Viņi koncentrējas uz atšķirībām, bet patiesībā līdzības var atsvērt atšķirības.

Brett: Runājot par vīriešiem un sievietēm, mēs šeit iedziļināsimies dažos stereotipos. Tā ir parasta lieta, ka sievietes ir stereotipiski intuitīvākas vai ir sociāli lietpratīgākas nekā vīrieši. Vai tajā ir kaut kas, vai mēs esam aptuveni vienādi, vai ir atšķirība, tā ir maznozīmīga?

Džuliana: Jā, viņi faktiski ir veikuši dažus pētījumus par to, un šķiet, ka ir ļoti mazs, bet nozīmīgs fakts, ka sievietes mēdz mazliet labāk lasīt domas noteiktos veidos. Bet es domāju, ka iemesls ir motivācija. Tātad, tiklīdz jūs motivējat vīriešus koncentrēties uz citiem cilvēkiem, viņi ir tikpat labi kā sievietes. Tas vienkārši ir, un tas varētu būt normu dēļ, jo sievietes domā, ka viņām vajadzētu būt empātiskākām vai rūpīgākām vai vairāk orientētām uz citiem. Tāpēc varbūt dažu šo normu dēļ sievietes varētu pievērst nedaudz vairāk uzmanības un būt vidēji mazliet labākas.

Bet tiklīdz jūs motivējat vīriešus rūpēties un pamanīt citus, viņi būtu tikpat labi. Tā ir atšķirība, jā, tā parādās vidēji, bet, manuprāt, to tiešām nosaka cilvēku motivācija, nevis viņu faktiskās spējas. Tātad jūs sakāt, ka sievietes ir labākas par vīriešiem, es tikai teiktu, ka viņas, šķiet, ir nedaudz motivētākas pazīt citus cilvēkus.

Džuliana: Ļoti interesanti, mums vairs nav daudz laika, bet es gribēju pie tā nokļūt. Es domāju, ka šī ir viena no aizraujošākajām daļām par to, kā mēs esam nabadzīgi, dažreiz lasot paši savus prātus. Mēs domājam, ka apzināmies sevi, bet ne. Kas mums traucē saprast sevi un kāpēc mēs pieļaujam tādas pašas domu lasīšanas kļūdas, kādas mēs darām ar citiem ar savu prātu?

Džuliana: Jā, tas tiešām ir aizraujošs jautājums. Cilvēki domā, ka viņiem ir spēcīga pašpārbaude. Acīmredzot tāpēc, ka man ir kaut kāda piekļuve manam prātam, es domāju, ka es varu izdomāt katru lietu, aspektu, ko es domāju un jūtu, un es precīzi zinu, kāpēc tas notiek. Bet patiesībā cilvēki mēdz būt orientēti uz rezultātu, tāpēc, ja es jums tūlīt jautātu, kāds ir jūsu noskaņojums. Jūs teicāt, ka esat laimīgs vai kaut kas cits, jūs zināt, kāds noskaņojums jums ir, jums ir piekļuve tam personīgi, vismaz jūs varat uzbūvēt to ļoti ātri brīžos, kad es to lūdzu. Bet tad, ja es jums jautātu, kāpēc, jums tas būtu jāmēģina salikt kopā. Jums ir kaut kā jāatgriežas un jāizdara minējumi, piemēram, kāpēc es esmu laimīgs, jo man ir šī saruna vai tas notiek tāpēc, ka kaut kas notika dienas laikā agrāk.

Ir daudz iespējamo iemeslu, un patiesībā jūsu smadzenes visu šo darbu ir paveikušas bez jūsu ziņas un tajā brīdī ir izdomājušas tiešsaistes noskaņojumu, bet jūs patiesībā nezināt, kā tas tur nonāca. Jūs zināt, kur nonākat, bet ne vienmēr precīzi zināt visus dažādos procesus, kas notika, lai jūs tur nokļūtu.

Viens no veidiem, kā tas tika parādīts pētījumā, ir radoša problēmu risināšana. Pētnieki deva cilvēkiem mīklas, lai saprastu, un viņu attālinātie biedri pagāja, kur jums ir šie trīs vārdi, un jums ir jāizdomā 4th vārds, kas viņus vispār saista. Atbilžu rakstā neaizmirstiet kaut ko citu, atbilde ir viens vārds, kas savieno pārējos vārdus, un cilvēkiem tas ir grūti, un viņiem ir mazliet jāpadomā, un dažreiz cilvēki tiek paklupti, ļoti smagi iegājuši tur .

Pētnieki darīja to, ka viņi deva cilvēkiem kā mājienu. Viņi izdarīja kaut ko tādu, kur mainīja vidi, piemēram, ievietoja papīra kaudzi kopā ar to vai kaut ko, un pēc tam pēkšņi cilvēki varēja saprast, kāda ir atbilde, pateicoties mājienam, ka viņiem smalki tika dota vide. Tad viņi jautāja dalībniekiem, kā jūs nācāt klajā ar atbildi.

Cilvēki apzinājās, ka viņiem ir šis epifānijas brīdis kā oh–. Viņi zināja, ka viņiem tas ir, bet viņi nevarēja nosaukt norādījumu vidē, kas to izraisīja. Viņiem nebija skaidrs, ka vidē ir kaut kas, kas to izraisa. Cilvēki nevarēja saprast, kāda ir šī norāde, jo tas notika ārpus viņu apziņas. Bet viņi varēja izdomāt stāstu, tāpēc viņi nāca klajā ar tādu stāstu kā ak, man pēkšņi bija šī atmiņa, kad es rakstīju, kad viņi ienāca ar papīru.

Bet patiesībā tas bija smalks signāls, taču viņi to nevarēja nosaukt. Tātad cilvēki, kad viņi daudzreiz interesējas par to, ko viņi dara, to dara no trešās personas viedokļa. Viņi kaut kā vienkārši atgriežas atmiņā vai dienā, piemēram, kā novērotāji, un vienkārši mēģina izdomāt tāpat, kā kāds cits saprastu, kas ir tas, kas viņus iepriecināja vai kas lika viņiem pieprasīt pareizo atbildi. Bet patiesībā tas, iespējams, nebija obligāti tāds. Vienkārši cilvēkiem nav daudz ieskatu procesos, kas notiek smadzenēs.

Brett: Dažreiz mēs paši esam sveši.

Džuliana: Jā, precīzi un bieži vien mēs nevaram paredzēt, kā mēs varētu izturēties ļoti labi.

Brett: Eksperiments, ko viens puisis La Pjērs veica ar rasismu. Vai jūs varat par to runāt? Tā bija viena no aizraujošākajām lietām, ko es lasīju grāmatu?

Džuliana: Tas bija patiešām, patiešām interesants Stanforda sociologa eksperiments, un viņš būtībā devās uz apkārtni Kalifornijā, kur viņiem tajā laikā bija politika, tas bija ļoti sen, lai neapkalpotu minoritāšu grupas. Es domāju, ka viņš devās uz virkni nejaušu viesnīcu un jautāja, vai Āzijas cilvēki, piemēram, ķīniešu biznesa vīrieši, drīkst uzturēties viesnīcā. Un politika bija tāda, ka viņiem to neļāva darīt, ļoti rasistiskā apkaimes vide, un tāpēc visi viesnīcu cilvēki teiktu, ja viņiem skaidri lūgtu, viņi teiktu: labi, jūs zināt, nē, tā nav mūsu politika. Bet tad viņi teiktu, ka, bet, ja viņus patiešām vērsās kāds ar ķīniešu biznesu, un persona atradās tieši viņiem priekšā un viņi lūdz istabu, tad viņi atbildētu 'jā'. Tātad viņi pilnīgi mainītos, tāpēc, ja viņiem tiktu atzīmēts, ka viņi teiktu nē un pēc viņu zināšanām jautātu, kādas ir normas un ko viņiem vajadzētu teikt.

Bet tad patiesībā, saskaroties ar cilvēku, cilvēku, kurš stāv tieši viņiem priekšā, gandrīz neviens neteiks nē. Tas ir tāpēc, ka daļa iemesla tam ir tāpēc, ka ir grūti zināt, kā jūs rīkosities, ja kāds ir tieši jūsu sejas priekšā un kāda ir šī pieredze. Prātā ir grūti atjaunot šo pieredzi, un ir otra ļoti spēcīga norma, kad kāds tev prasa, lai kaut kas nebūtu rupjš. It īpaši, ja kādam no pakalpojumu biznesa un viesmīlības biznesa ir ļoti, ļoti grūti noraidīt kādu, kurš ir tieši jūsu priekšā. Tātad pa tālruni jūs varat teikt, ka tā nav mūsu politika, un mēs to nedarīsim, bet, saskaroties ar cilvēku tieši jūsu priekšā, kas ir cilvēks, ir grūti pateikt tam nē. Viesnīcas vīrieši viņi teiktu jā, un viņi to nezināja. Viņiem nebija piekļuves, līdz kāda būs šī pieredze, viņi nepareizi paredzēja, kas tas ir.

Brett: Es domāju, ka tas ir iemesls daudzai pirmdienas rīta pusaudzei, ko redzat sportā, politikā vai biznesā. Ak, labi, ja es būtu tādā situācijā kā politiķis vai uzņēmējs, es to būtu darījis, tāpat kā jūs īsti nezināt, vai jūs to būtu darījis. Jūs domājat, ka gribētu, bet nebūtu.

Džuliana: Jūs varat teikt jebko, ko vēlaties, bet, kad jūs faktiski atrodaties tajā brīdī, šajā pieredzē, ja vien jūs visu nestrādāt kā visu šo pieredzi, jūs īsti nezināt, kā jūs rīkotos.

Brett: Es domāju, ka šai visai idejai ir tikai nedaudz vairāk pazemības. Tas ir tāpat kā Sokrats, piemēram, “Zini, ka tu visu laiku nezini, var darīt daudz brīnumu tavā labā”. Juliana es vēlos, lai mēs varētu vēl runāt, jo šajā grāmatā ir tikai tik daudz aizraujošu pētījumu. Liels paldies par veltīto laiku, tas ir bijis prieks.

Džuliana: Prieks paldies par sarunu ar mani.

Brett: Mūsu viesis tur bija Džuliana Šrēdere, viņa ir PhD kandidāte Čikāgas Universitātes Biznesa skolā, kur viņa specializējas sociālās izziņas, spriedumu un lēmumu pieņemšanas jomā. Viņa ir Nikolaja Epleja zinātniskā asistente, kura sarakstīja grāmatu ar nosaukumu “Mindwise”. Ej paņem, tā ir tikai patiešām aizraujoša grāmata. Tā ir viena no tām grāmatām, kuras jūs tikko lasīsit, un jūs no tās atņemsiet veselu kaudzi foršu ieskatu, ko faktiski varēsit izmantot savā ikdienas dzīvē un redzēt tūlītēju labumu.

Atkal tas ir “Mindwise”, to var atrast vietnē Amazon.com.

Nu, tas aptver vēl vienu Podcast apraides pakāpi Art of Manliness. Lai iegūtu vairāk vīrišķīgu padomu un padomu, noteikti apmeklējiet vietni Art of Manliness vietnē artofmanliness.com. Vai jūs, puiši, zinājāt, ka mums ir veikals, mums ir. Tas ir store.artofmanliness.com, mēs tikko izlaidām dažus jaunus T-kreklus, kurus izstrādāja Tank fermas puiši, mēs saņēmām patiešām foršu kafijas krūzi. Tas ir diezgan sasodīti vīrišķīgi, tas ir dūšīgs, ar to var kādu aplaupīt. Mēs saņēmām ar burtiem iespiestu rakstāmpiederumu, mēs vienmēr tur pievienojam jaunu saturu, tāpēc apmeklējiet to, veikals.artofmanliness.com, un jūsu pirkumi palīdzēs atbalstīt aplādi. Līdz nākamajai reizei tas ir Brets Makkejs, kas jums liek palikt vīrišķīgam.