Amizanti paši no mūsu vīrišķības

{h1}

„Kā televīzijas skatuves pasaule kļūst par paraugu, kā pareizi iestudēt pasauli. Ne tikai tas, ka televīzijas ekrānā izklaide ir visa diskursa metafora. Tas ir tas, ka ārpus ekrāna dominē tā pati metafora. Tā kā tipogrāfija savulaik diktēja politikas, reliģijas, uzņēmējdarbības, izglītības, tiesību un citu svarīgu sociālo lietu vadīšanas stilu, televīzija tagad pārņem vadību. Tiesu zālēs, klasēs, operāciju zālēs, sēžu zālēs, baznīcās un pat lidmašīnās amerikāņi vairs savā starpā nesarunājas, viņi izklaidē viens otru. Viņi nemaina idejas; viņi apmainās ar attēliem. Viņi nestrīdas ar priekšlikumiem; viņi strīdas ar labu izskatu, slavenībām un reklāmām. ” -Nīls Pastnieks


Nila Pastmana ietekmīgajā grāmatā Uzjautrinoši līdz nāvei, viņš pētīja ietekmi 'no nozīmīgākā amerikāņu kultūras fakta divdesmitā gadsimta otrajā pusē: tipogrāfijas laikmeta samazināšanās un televīzijas laikmeta pieaugums'. Pastnieks pārliecinoši apgalvoja, ka plašsaziņas līdzekļi ļoti ietekmē vēstījumu, ka noteikti saziņas līdzekļi var piegādāt tikai noteiktu saturu un ka šī satura stils, formāts un piegāde ļoti veido mūsu kultūru.

Tas nav kaut kas, ko mēs ļoti bieži vērtējam, ja vispār, bet mūsu valoda un saziņas rīki veido to, kā mēs domājam par pasauli. Krievs nekad neredzēs pasauli tieši tā, kā to redzēs amerikānis, jo viņiem ir dažādi vārdi, lai to raksturotu. Un kultūra, kas saziņai izmanto dūmu signālus, nekad neredzēs pasauli tāpat kā tie, kas lieto mobilos tālruņus. Pastnieks apgalvoja:


“Neatkarīgi no tā, vai mēs piedzīvojam pasauli ar runas objektīvu vai drukāto vārdu, vai televīzijas kameru, mūsu mediju metaforas klasificē pasauli mums, secībā to veido, ierāmē, palielina, samazina, iekrāso, argumentē lietu kāda ir pasaule. ”

Pastnieka grāmata tika uzrakstīta 1982. gadā, un kopš tā laika mūsu saziņas veidi ir spēruši milzīgu lēcienu uz priekšu. Mūsdienās daudziem cilvēkiem viņu galvenā saziņas, izklaides un informācijas vākšanas forma notiek internetā. Pastnieks žēlojās, ka viņa laikā neviens nepievērš pietiekamu uzmanību tam, kā jaunā tehnoloģija maina mūsu sociālo un intelektuālo kultūru. Protams, tā ir tikpat patiesa kā jebkad agrāk. Mēs daudz runājam par šo jauno informācijas laikmetu, taču mēs nepavadām pārāk daudz laika, domājot par to, kā tas maina mūsu dzīvi.


Cilvēki ir žēlojušies par izmaiņām mūsu saziņas līdzekļos kopš brīža, kad mēs pārgājām no mutiskās kultūras uz rakstisko kultūru. Katra jauna pārmaiņa izraisa kliedzienus, ko jaunais līdzeklis nesīs civilizācijas beigas, kā mēs to zinām. Tomēr ar laiku mēs parasti redzam, ka katrs tehnoloģiju lēciens uz priekšu nes sevī gan plusus, gan mīnusus, dažreiz bilanci atstājot melnā krāsā, dažreiz sarkanajā.



Un tāpat ir ar internetu. Tas ir spēcīgs labums. Daudz vairāk labu, nekā sliktu es gribētu apgalvot. Tas ir ļāvis vidusmēra cilvēkam piekļūt vairāk informācijas nekā jebkurā brīdī pasaules vēsturē. Ar dažiem taustiņu taustiņiem es varu uzzināt par Tēbu kauju vai skatīties lekciju no pasaulē slavena profesora. Mēs varam uzreiz sazināties ar draugiem un ģimeni. Pasaule ir mūsu austere.


Bet neviens medijs nav neatlaidīgs labums. Internets maina veidu, kā mēs mācāmies un sazināmies, kaut kādā ziņā sliktāk. Internets var tikt izmantots kā efektīvs līdzeklis mūsu dzīvē, vai arī mēs varam nonākt šādās slazdos un ļauties uzjautrinājumam tieši no vīrišķības.

Uzmanības diapazona atrofēšana

Mūsu brāļi 19. gadsimtā uzskatīja, ka pavadīt 7 stundas, klausoties Linkolna-Duglasa debates, bija patīkams dienas pavadīšanas veids. Viņi bija gatavi sēdēt un iemērkt 7 stundas smagas politiskās filozofijas un politikas, nespējot vienreiz pārbaudīt savas Kazenes. Šāda veida vienreizēja sajūsma tagad nav iedomājama. Tā vietā mēs dzīvojam tajā, ko Pastnieks sauca par “lūrēt-pa-boo” pasauli, kur mēs pastāvīgi sagaidām un pieprasām jaunas lietas, kas mūs uznirst, pārsteigs un izklaidēs.


Pastnieks teica, ka frāze “tagad… šī” bija viena no visbriesmīgākajām frāzēm mūsu valodā. Viņš atsaucās uz veidu, kā šī frāze ļauj ziņu raidītājiem pāriet starp diviem pilnīgi nesaistītiem stāstiem, piemēram, “Taivānā šausmīgā zemestrīcē šodien tika nogalināti 10 000 cilvēku. Tagad ... tas. Zooloģiskajā dārzā piedzima koalas lācis! ”

Pastnieks teica:


'Šī frāze ir līdzeklis, lai atzītu faktu, ka pasaulei, ko kartē paātrinātie elektroniskie plašsaziņas līdzekļi, nav nekādas kārtības vai nozīmes un tā nav jāuztver nopietni.' Katrs stāsts “saturā, kontekstā un emocionālajā struktūrā ir nošķirts no tā, kas tam seko un seko ... skatītājiem reti tiek prasīts pārcelt domas vai jūtas no viena laika gabala uz otru”.

Ziņu šovi tiek sastādīti, lai pievilinātu mūsu nepacietību - katrs stāsts sākas minūti vai mazāk pirms enkura “tagad šis” mūs nākamajā stāstā. Šī ātrā šķirstīšana no vienas lietas uz otru padarīja mūsu uzmanības loku dusmīgu, kad ziņu raidorganizācijas kontrolēja tikai “tagad..to”. Tagad mēs kontrolējam, spējam sērfot no viena stāsta un no vienas vietnes uz otru ir tikai sekundes. Ja kaut kas mūs uzreiz neaizķer, tas ir kaut kas cits. Mēs pat neskatāmies veselas izrādes; nevis skatīties Sestdienas nakts tiešraide, mēs skatāmies labākos klipus tiešsaistē; tā vietā, lai skatītos ziņas, mēs skatāmies ziņu klipus, kas satīrīti klipos no Dienas šovs.


“Kaut arī īsums ne vienmēr liek domāt par trivialitāti, šajā gadījumā tas nepārprotami liecina. Vienkārši nav iespējams nodot nopietnības izjūtu par jebkuru notikumu, ja tā sekas ir izsmeltas mazāk nekā minūtes laikā. ”

Tādējādi interneta lasītāji pieprasa koduma lieluma, viegli sagremojamu informāciju. Emuāra rakstīšanas evaņģēlijs ir kļuvis tāds, ka ziņu garums nedrīkst pārsniegt vienu vai divas rindkopas. Apzinīgi pieņēmām lēmumu, kad sākām Mākslas mākslu, lai piesaistītu šo tendenci, uzskatot, ka kopā ar citām lietām, kuras mēs centīsimies atgriezt no pagātnes, ir jāpievērš uzmanība. Galu galā, ja tēma ir pietiekami svarīga, lai par to rakstītu, tai vajadzētu būt pietiekami svarīgai, lai to izdarītu labi un aptvertu visaptveroši.

Cilvēka pasaules uzskatu sašaurināšanās

Ikreiz, kad mums ir pretrunīgi vērtēts ieraksts šeit, AoM, mani vienmēr satrauc viena veida komentāri: persona, kas paziņo, ka atsakās no vietnes, jo tā nepiekrīt rakstam vai nepatīk tam. Tagad mani neapbrīno šāda veida komentāri, jo mani uztrauc AoM liktenis; vietnei klājas lieliski. Nē, man šķiet, ka šāda veida komentāri ir satraucoši, jo tie norāda uz vispārīgāku un pilnīgi vilšanos izraisošu kultūras tendenci. Viņi spilgti atklāj veidu, kādā daudzi vīrieši mūsdienu sabiedrībā patiesi tic, ka pasaule griežas ap viņiem.

Emuāra abonēšanas atteikšanās, jo jūs nepiekrītat vienam rakstam, mani absolūti satriec. Kurā Visumā jebkura publikācija - vai tā būtu emuārs, avīze, žurnāls vai televīzijas šovs - varētu radīt ikdienas saturu, kas precīzi atbilst paša interesēm? Un vēl svarīgāks ir jautājums, kāpēc tu to vēlētos?

Interneta pirmajās dienās tīmeklis tika pasludināts par jauna veida forumu - vietu, kur brīva ideju apmaiņa būtu neierobežota un cilvēki varētu mijiedarboties un iesaistīties visu veidu viedokļos un uzskatos. Diemžēl ir noticis tas, ka internets tā vietā ir izmantots, lai izveidotu arvien šaurākas kopienas, mazākas un mazākas nišas līdzīgi domājošiem indivīdiem, kuriem patīk apstiprināt iepriekš pieņemtos priekšstatus un noglāstīt viņu ego.

Šāda pieeja dzīvei atstātu mūsu priekšgājējus, kas apgāzās savos kapos. Neatkarīgi no tā, vai franču salonos vai amerikāņu juntos senatnes vīrieši aktīvi meklēja to cilvēku viedokļus, kuri viņiem nepiekrita, un izmantoja šo mijiedarbību, lai par šo jautājumu risinātu spraigas, bet cieņpilnas debates. Ceļojošās lekcijas bija vieni no populārākajiem izklaides avotiem, un runātājam tika dotas 3 stundas, lai izteiktu savu viedokli. Tad citam runātājam tiktu dots tikpat daudz laika, lai sniegtu atspēkojumu. Cilvēki neaizgāja pēc tam, kad runātājs, ar kuru viņi vienojās, bija beidzies; viņi tikpat labprāt uzklausīja pretargumentu. Viņi saprata, ka intelekts nav veidots tikai ar lietām, kuras mums jau iepriekš ir iepatikušās, un tas, kas mūs sašutina, prātam var būt tikpat labs, dažreiz pat labāks.

Informācijas trivializācija

“Jo telegrāfija darīja kaut ko tādu, ko Morse neparedzēja ... tā iznīcināja dominējošo informācijas definīciju un, šādi rīkojoties, piešķīra jaunu nozīmi publiskajam diskursam. Starp nedaudzajiem, kas saprata šīs sekas, bija Henrijs Deivids Toro, kurš Valdenā atzīmēja, ka ‘mēs ļoti steidzam konstruēt magnētisko telegrāfu no Menas līdz Teksasai; bet Menai un Teksasai, iespējams, nav nekā svarīga, lai sazinātos ... Mēs ļoti vēlamies tunelēt zem Atlantijas okeāna un dažas nedēļas tuvināt veco pasauli jaunajai; bet pirmie jaunumi, kas ieplūdīs plaši plandošajā Amerikas ausī, būs tas, ka princesei Adelaidei ir garais klepus. ’Thoreau, kā izrādījās, bija precīzi pareizs. Viņš saprata, ka telegrāfs radīs savu diskursa definīciju ... Telegrāfs veica trīs virzienu uzbrukumu tipogrāfijas diskursa definīcijai, plašā mērogā ieviešot neatbilstību, impotenci un nesakarību. Šos diskursa dēmonus uzbudināja fakts, ka telegrāfija deva leģitimitātes idejai par informāciju bez konteksta; tas ir, idejai, ka informācijas vērtībai nav jābūt piesaistītai nevienai funkcijai, ko tā varētu izmantot sociālo un politisko lēmumu pieņemšanā un darbībā, bet tā var būt saistīta tikai ar tās jaunumu, interesi un zinātkāri. ” -Pastnieks

Pastnieks apgalvoja, ka televīzijas vide nav pietiekama nopietnai, racionālai komunikācijai. Viņš neuzskatīja, ka tas nav iespējams, vienkārši tas, ka medijs to neveicina. Televīzijas galvenā prioritāte ir uzvarēt skatītājus, un vienkāršākais veids, kā to panākt, ir piesaistīt īsu uzmanības loku ar izklaidējošām pūkām. Prioritātei bija jābūt izklaidei, nevis izglītībai.

Internets ir tikai paātrinājis šo tendenci. Katra vietne konkurē par klikšķiem, un ir ātri atklājusi, ka “Jaunas Meganas Foksas fotogrāfijas!” saņem daudz vairāk klikšķu nekā “Bumbas eksplozija Irākā”. Turklāt, zinot, ka lasītājs ir skudra un ātri pāriet no vienas lietas uz otru, vietnes liek ievietot tikai īsākos stāsta izklāstus. Ja ir pieejams tik daudz izvēles iespēju, katrai vietnei ir jāpadara pievilcīga, piedāvājot pēc iespējas īsāku, īsāku saturu. Rezultāts ir triviālas informācijas jūra, katrs bits ir atvienots no otra un trūkst konteksta. Tas, ko Pastnieks teica par telegrāfu, attiecas arī uz internetu:

“Telegrāfija arī publisko diskursu padarīja būtībā nesakarīgu. Tas radīja lauzīta laika un uzmanības pasauli ... Galvenais telegrāfa spēks bija tā spēja pārvietot informāciju, nevis to apkopot, izskaidrot vai analizēt. ”

Triviālās, fragmentārās informācijas internetā rezultāts ir tas, ka zināšanu dziļums ir apmainīts pret zināšanu plašumu. Mēs zinām katru nesenās Tiger Woods drāmas detaļu, mēs zinām, kas mūsu draugam Maikam bija brokastīs un kāpēc Džeinai ir slikta diena, bet cik daudzi no mums zina un saprot Obamas Afganistānas stratēģijas detaļas? Un tā mēs sazināmies arī bezsaistē. Tā vietā, lai ar draugiem tirgotu viedokļus par veselības aprūpi, mēs viens otram parādām jaunākos klipus no Family Guy un tastatūras kaķa.

Secinājums

Es neesmu nekāda lūditiete (būtu grūti atrauties par vienu un būt par blogeri). Un es mīlu internetu. Tas ļāva tādam puisim kā es izveidot jaunu vīriešu žurnālu, praktiski bez sākuma izmaksām, tikai ar dažām idejām un elkoņu smērvielām. Man patīk, cik viegli ir uzzināt visu, ko vēlos uzzināt par jebkuru tēmu. Un es mīlu iespēju sazināties ar cilvēkiem visā pasaulē. Es vienkārši domāju, ka tāpat kā visi rīki, arī internets ir jāizmanto piesardzīgi. Izklaidei vispār nav nekā slikta, un ikvienam savā dienā ir vajadzīgs neliels kristiešu puses apskāviens. Un mēs šeit, AoM, labprāt arī dažkārt izmantojam ziņas, kas paredzētas tikai izklaidei. Tas vienkārši ir līdzsvara un mērenības jautājums. Vīrietim jābūt uzmanīgam, lai izvairītos no stingras pūkainas diētas. Tas ne tikai badā prātu un garu, bet arī iekrāso mūsu dzīvi ārpus tīkla. Mēs vēlamies visu uzreiz un viegli. Mēs vēlamies, lai pasaule un tajā esošie cilvēki saskaņotos ar mūsu interesēm. Mēs nespējam koncentrēties uz lietām, no kurām nevar sērfot. Kad mēs piepildām savu dzīvi ar pavisam niecīgu lietu, mēs varam atstāt novārtā lietas, kas patiešām ir svarīgas, vērtības un attiecības, kas mūs izaicina un kuras nevar sasniegt ar peles klikšķi.

'Es šeit iesaku kā risinājumu to, ko ieteica arī Aldous Huxley. Galu galā viņš mēģināja mums pateikt, ka drosmīgajā jaunajā pasaulē cilvēkus nomocīja nevis tas, ka viņi smējās, nevis domāja, bet ka viņi nezināja, par ko viņi smejas un kāpēc pārstāja domāt. ”

Avots: Uzjautrinoši sevi līdz nāvei Neil Postman